Die KI ist kein Dolmetscher

Bon­jour & hel­lo! Hier schreibt ei­ne Wort­schub­se! Sie ha­ben rich­tig ge­lesen, ich schub­se Wör­ter. Die All­ge­mein­heit nimmt un­sere Leis­tun­gen ähn­lich sel­ten wahr wie die der Pro­fis im Gas­traum ei­nes Flug­zeugs. Aus Ig­no­ranz ent­steht da­bei oft ge­nug Gleich­gül­tig­keit. Wer dol­met­schen möch­te, braucht auf dem Weg zur Ex­zel­lenz viel Zeit: im Schnitt 7,5 Jah­re Aus­bil­dung in Spra­che, Kul­tur, Fach­ge­bie­ten, Me­tho­dik und Be­rufs­kun­de. Ich dol­met­sche FR, DE und EN, meis­tens si­mul­tan. Heute: KI-Mitt­woch.

Die Be­haup­tung ist rasch auf­ge­stellt und im­mer öf­ter zu hö­ren: „Die KI über­setzt heu­te schon fast so gut wie Men­schen.“ Sie klingt mo­dern, ef­fi­zi­ent und al­ter­na­tiv­los. Und sie taucht zu­ver­läs­sig im­mer dann auf, wenn Bud­gets knap­per und Ver­ant­wor­tung aus­ge­la­gert wer­den.

Ar­beits­platz Dol­metsch­ka­bi­ne

Falsch ist die Be­haup­tung trotz­dem.

Nicht, weil KI nichts könn­te, sie ist nütz­lich: Hier setzt sie zum Bei­spiel Soft hy­phens. Sie hilft manch­mal auch, ei­nen ers­ten Über­blick zu be­kom­men. Die Be­haup­tung mit dem Dol­met­schen ist aber des­halb falsch, weil vie­le Zwei­bei­ner nicht ver­ste­hen (oder nicht ver­ste­hen wol­len), was Dol­met­schen ist.

Warum Dol­met­scher:in­nen nicht ein­fach aus­tausch­bar sind 
Kon­fe­ren­zdo­lmets­chen ist kei­ne Wort-für-Wort-Über­tra­gung. Wer das glaubt, hat noch nie er­lebt, wie Be­deu­tung un­ter Zeit­druck ent­steht. Wir Dol­met­scher:in­nen tref­fen per­ma­nent Ent­schei­dun­gen, und zwar in Se­kun­den­bruch­tei­len. Wir hö­ren nicht nur Wör­ter, son­dern Ab­sich­ten. Wir re­gis­trie­ren Ton­fall, Aus­las­sun­gen, vor­sich­tige For­mu­lie­rungen und ge­ziel­te Un­schär­fen. Und wir wis­sen, wann es klü­ger ist, et­was mi­ni­mal zu glät­ten oder ein falsch ver­wen­de­tes Wort zu kor­ri­gie­ren ... und wann ge­nau das nicht pas­sie­ren darf.

Ei­ne KI ver­ar­bei­tet Spra­che. Ein Mensch ar­bei­tet in Si­tu­a­tionen und bringt Ge­füh­le mit ein. Das ist kein ro­man­tischer Un­ter­schied, son­dern ein funk­tiona­ler. Des­halb sind wir Dol­met­scher:in­nen nicht ein­fach aus­tausch­bar, ge­nau des­halb schei­tert KI dort, wo zwi­schen­mensch­liche Kom­mu­ni­ka­tion Fol­gen hat.

Wo­ran las­sen sich „KI-Übel­set­zun­gen“ er­ken­nen? 
Schlechte KI-Aus­wür­fe, die vor­geben, Über­set­zun­gen zu sein, fal­len sel­ten da­durch auf, dass je­des Wort falsch wäre. Im Ge­gen­teil: Sie wir­ken auf den ers­ten Blick er­staun­lich kor­rekt. Das Pro­blem ist da­bei nie der ein­zel­ne Satz, es ist das Ge­samt­bild, sind An­spie­lun­gen und die kul­tu­rel­len Hin­ter­gründe, die zwi­schen den Text­zei­len hin­durch­schei­nen bzw. eben nicht, weil der KI das kul­tu­rel­le Hin­ter­land fehlt. Bei Tex­ten, die am En­de noch durch ei­nen Sprach­ge­ne­ra­tor ge­jagt wer­den, ist es ähn­lich. Zu­sätz­li­che Feh­ler, die bei die­sem letz­ten Schritt ent­ste­hen, sit­zen on top wie die kan­dier­te Kir­sche auf der Tor­te.

1. KI-Pro­duk­te klin­gen glatt, aber leer und oft be­lie­big
Die Sät­ze die­ser Pro­duk­te sind gram­ma­ti­ka­lisch sau­ber, Tipp­feh­ler sel­ten. Der Ton ist neu­tral, manch­mal so­gar ele­gant. Und trotz­dem bleibt am En­de we­nig hän­gen. Was fehlt, ist Po­si­tion, Hal­tung, das Wis­sen um Stand­punk­te, um Kom­mu­ni­ka­tions­ab­sich­ten und Ge­fah­ren.

Kon­fe­ren­zen dre­hen sich meis­tens um die Aus­nah­me, das Be­son­dere, Neue, Ak­tu­el­le. Die KI aber ver­mei­det Zu­spit­zung. Sie scheut Wi­der­spruch, sie kennt kei­ne Ver­ant­wor­tung. Das Er­geb­nis ist Spra­che oh­ne Ge­wicht. In ei­ner Kon­fe­renz, in der Ent­schei­dun­gen vor­be­rei­tet oder le­gi­ti­miert wer­den sol­len, ist das nicht harm­los, son­dern kann ri­skant wer­den. Die Wort­wahl der KI folgt der Wahr­schein­lich­keit, dem ma­the­ma­tischen Durch­schnitt. Als Bei­spiel dür­fen Sie an Ma­ler­fahr­un­gen aus der Kind­heit den­ken: Al­le Far­ben zu­sam­men­ge­mischt er­ge­ben grau.

2. Ma­schi­nen ken­nen Wör­ter, kei­ne Ab­sich­ten
Die KI über­setzt, was ge­sagt wird, nicht das, was ge­meint ist. Iro­nie wird zu Ernst, Vor­sicht wird zu Be­lie­big­keit, Kri­tik klin­gt plötz­lich wie ei­ne sach­liche Rand­be­mer­kung. Für das Pu­bli­kum ent­steht ein völ­lig an­deres Bild, nicht of­fensichtlich falsch, aber ver­zerrt. Ge­nau dar­in liegt die Ge­fahr: Nie­mand springt auf, nie­mand wi­der­spricht oder hin­ter­fragt die State­ments. Trotz­dem hat sich die Be­deu­tung ver­än­dert.

3. Ma­schi­nen ig­no­rie­ren Macht­ver­hält­nisse
Bei Kon­fe­ren­zen spre­chen nicht al­le auf Au­gen­höhe. Das ist kein Ge­heim­nis, son­dern All­tag. Er­fah­rene Dol­met­scher:in­nen hö­ren, wer ab­si­chert, wer pro­vo­ziert und wer de­es­ka­li­eren will. Sie er­ken­nen, wann ein Satz for­mal höf­lich ist, aber in­halt­lich Druck aus­übt. KI er­kennt Satz­struk­turen, aber sie er­kennt nicht, wer ge­rade wem et­was sagt.

4. Ma­schi­nen schei­tern an Fach­lo­gik
Fach­be­griffe sind sel­ten das ei­gent­liche Pro­blem, Fach­lo­gik schon. Die KI kann Ter­mi­no­lo­gie re­pro­du­zie­ren und da­mit Kom­mu­ni­ka­tion si­mu­lie­ren, sie kann aber nicht be­ur­tei­len, ob Be­griffe zu­ein­an­der pas­sen, ob sie im ge­ge­be­nen Kon­text Sinn er­ge­ben oder ob je­mand sie ge­rade stra­te­gisch falsch ver­wen­det. Wir Men­schen kor­ri­gie­ren lei­se, die KI re­pro­du­ziert kon­se­quent, auch dann, wenn der Feh­ler of­fen­bar ist. Sie stellt kei­ne Fra­gen, ist auch hier aal­glatt, be­quem im Um­gang und lie­fert da­mit un­zu­ver­läs­sigen Out­put.

5. Ma­schi­nen ma­chen Feh­ler, Men­schen auch
Kon­fa­bu­la­tionen oder vor­schnel­le In­ter­pre­ta­tionen der KI ha­ben in­zwi­schen wohl al­le schon mal ge­lesen. Die KI kann sich nicht selbst aus­brem­sen und ist nicht selbst­kri­tisch. Wenn am En­de 20 Pro­zent des Aus­wurfs 'un­scharf' ist, er­fun­den oder ver­pei­lt, warnt die Ma­schi­ne ei­nen nicht. Was soll das Pu­bli­kum am En­de glau­ben? Und wenn Men­schen Feh­ler ma­chen, und Men­schen ma­chen Feh­ler, er­kennt die KI das nicht, warnt nicht vor Miss­ver­ständ­nissen, über­trägt 1:1. Grund­sätz­lich gilt: Die KI kennt kei­ne Feh­ler.

Bei Kun­den führ­te das zu viel Auf­ruhr, weil ei­ne Text­über­tra­gungs-KI das Ge­gen­teil von dem pro­du­ziert hat, was ge­meint war: klick. Das war 2021. Auch heu­te fin­den sich im­mer wie­der gro­be Feh­ler in Tex­ten.

Die „KI“ ar­bei­tet zu­dem nicht al­lein:
Oh­ne mas­sen­haf­te Aus­beu­tung in ar­men Län­dern ist sie nicht mög­lich

Ré­su­mé: Was Auf­trag­geber re­gel­mäßig falsch ver­ste­hen 
Vie­le Auf­trag­geber ge­hen da­von aus, dass es beim Dol­met­schen vor al­lem dar­um geht, dass „es ir­gend­wie an­kommt“. Das reicht aber nicht: Ge­rade bei Ver­hand­lun­gen, po­li­tischen Ge­sprä­chen oder fach­lich sen­sib­len The­men ent­schei­det der Ton über die Wir­kung. Wir al­le ken­nen die Aus­sa­gen, dass die Kör­per­spra­che ei­nen we­sent­lichen An­teil an der Kom­mu­nika­tion hat, wenn nicht gar den größ­ten.

Ei­ne KI hat kei­nen Kör­per, kei­nen Auf­tritt, wenn es um Vor-Ort-Ver­hand­lun­gen im Klei­nen oder um die gro­ße Büh­ne geht. Ei­ne KI fragt nicht vor dem Ein­satz die si­tu­a­ti­ons­typi­schen Be­griffs­ver­wen­dun­gen ab. Ei­ne KI über­schrei­tet un­sicht­bar die Schwel­le ih­rer ei­genen In­kom­pe­tenz. Wir Men­schen ha­ben die Grö­ße, Lü­cken ein­zu­ge­stehen, wir Men­schen fra­gen nach oder über­le­gen ge­mein­sam mit den Kun­den, um gu­te Mus­ter­über­set­zun­gen zu fin­den, soll­te ter­mi­no­lo­gi­sches Glat­teis dro­hen, al­so „Bei­n­bruch­gefahr“ be­ste­hen. Die KI hat kein Bein, er­kennt al­so auch sol­che Ge­fah­ren nicht.

We­sent­lich: Ei­ne mi­ni­ma­le Ver­schie­bung kann Be­zie­hun­gen be­schä­di­gen, Miss­ver­ständ­nisse er­zeu­gen oder Ver­trau­en un­ter­gra­ben. Die KI be­merkt das nicht, weil sie nicht weiß, was Ver­trau­en ist. Men­schen schon. Und sie ge­ben In­hal­te, an­ders als vie­le KI-Sys­teme, nicht stan­dard­mäßig an Tech-Kon­zer­ne wei­ter.

Warum KI trotz­dem gern ein­gesetzt wird
Nicht, weil sie bes­ser wäre, son­dern weil sie bil­lig er­scheint, so­fort ver­füg­bar ist und Ver­ant­wor­tung ver­schiebt. Das ist be­quem, aber kein pro­fes­sio­neller Um­gang mit Kom­mu­ni­ka­tion. Wenn et­was schief­geht, war es die Tech­nik und kein per­sön­liches Ver­sagen, kein Feh­ler im Sys­tem. Mög­licher­weise wur­de aber aus „bil­lig“ plötz­lich rich­tig teu­er.

Kon­fe­renz­dol­met­schen ist kein tech­ni­sches Fea­ture, son­dern mensch­liche Kom­pe­tenz. Da­her sind wir zwei­bei­nigen Kon­fe­renz­dol­met­scher:in­nen un­er­setz­lich, und das gilt auch für je­ne von uns, die viel­leicht im Rol­li sit­zen oder mit Krü­cken an­kom­men.

Bis zum nächs­ten KI-Mitt­woch!

______________________________
Foto: C.E. / Wikicommons (mechanical Turc)

Die Zukunft des Dolmetschens

Gu­ten Tag, bon­jour & hello! Sie sind mit­ten in ein Ar­beits­ta­ge­buch hin­ein­ge­ra­ten, in dem sich al­les um Spra­che, Dol­met­schen, Über­set­zen und Kult­uren dreht. Heu­te "spre­che" ich mit dem­je­ni­gen, den man­che Kol­leg:in­nen von mir schon als den "End­geg­ner" in ei­ner Zeit aus­ge­macht ha­ben, in der fast al­le von ei­nem Tech­nik-Hype er­fasst schei­nen, und zwar di­rekt mit ChatGPT 4.0.

Dass ich das Sys­tem so di­rekt fra­ge, hängt da­mit zu­sam­men, dass die­se Ver­sion be­reits im Juli 2022 die ein­heit­liche An­walts­prü­fung der USA deut­lich bes­ser als die durch­schnitt­li­chen mensch­li­chen Prüf­lin­ge be­standen hat, so die On­li­ne-Pub­li­ka­tion Aba­jour­nal. Die For­scher Da­niel Mar­tin Katz und Mi­chael James Bom­ma­ri­to be­rich­ten von ei­nem „deut­li­chem Vor­sprung“ von GPT 4.0., das einen Durch­schnitt von 4,2 von 6 Punk­ten er­langt hat. Ab 4 Punk­ten gilt die Prü­fung als „be­stan­den“.

Ca­ro­li­ne: Bon­jour, Chat­GPT, und Glück­wunsch zum be­stan­de­nen Diplom!

ChatGPT: Hal­lo, Ca­ro­li­ne. Dan­ke! Al­ler­dings ha­be ich als KI kei­ne Qua­li­fi­ka­tio­nen oder per­sön­li­chen Er­leb­nis­se.

So stellt sich die KI un­se­re Ar­beit vor

Ca­ro­li­ne: Du hilfst mir seit letz­tem Jahr manch­mal in der End­fer­ti­gung mei­ner Blog­tex­te, z.B. beim Set­zen der unsicht­ba­ren Sil­ben­trenn­nzei­chen. Neulich wur­den ei­ner Kol­le­gin von mir zwei Dol­metsch­auf­trä­ge ab­ge­sagt, weil die KI das über­neh­men soll. Ist das ei­ne gu­te oder ei­ne ge­wag­te Ent­schei­dung?

ChatGPT: Das ist ei­ne ge­wag­te Ent­schei­dung. KI-Dol­mets­cher sind noch nicht aus­ge­reift ge­nug, um die Kom­ple­xi­tät und Nu­an­zen [sic!] mensch­li­cher Spra­che voll­stän­dig zu er­fas­sen.

Ca­ro­line: Was heißt hier "noch nicht"? Wird die KI uns er­set­zen?

ChatGPT: Das ist unwahrscheinlich. Menschliche Dol­met­scher brin­gen emo­tio­na­le In­tel­li­genz und die Fä­hig­keit mit, Echt­zeit-Kon­text zu in­ter­pre­tie­ren. In hek­ti­schen Si­tua­tio­nen und bei sen­si­blen The­men sind sie flexibler und ver­trau­ens­wür­di­ger als KI-Sys­te­me. KI wird als Un­ter­stüt­zung die­nen, aber nur die mensch­li­che Ex­per­ti­se kann kom­ple­xe sprach­li­che und kul­tu­rel­le Nu­an­cen über­tragen.

Ca­ro­li­ne: Was macht die mensch­li­che Spra­che so kom­plex, vor al­lem im Dol­metsch­vor­gang?

ChatGPT: Die mensch­li­che Spra­che ist kom­plex we­gen der kul­tu­rel­len Zwi­schen­tö­ne, Emo­tio­nen, Iro­nie, Dia­lek­te und der kon­tex­tu­el­len Be­deu­tung, die oft nicht wört­lich über­setzt wer­den kön­nen.

Ca­ro­li­ne: Wie könn­te die KI das ei­nes Ta­ges auch über­neh­men? Sind da Lö­sun­gen denk­bar?

ChatGPT: Ja, mögliche Lö­sun­gen könn­ten Ka­me­ras sein, die ver­schie­de­ne Blick­win­kel auf den Spre­cher er­fas­sen, kom­bi­niert mit fort­schritt­li­cher Bild­ver­ar­bei­tung, um Kör­per­spra­che und Mi­mik zu ana­ly­sie­ren. Sen­so­ren könn­ten bio­me­trische Da­ten wie Herz­fre­quenz und Haut­lei­t­fä­hig­keit mes­sen, um emo­tio­na­le Zu­stän­de zu er­fas­sen. Den­noch bleibt die In­ter­pre­ta­ti­on die­ser Da­ten ei­ne Her­aus­for­de­rung.

Ca­ro­li­ne: Glaubst Du, die Men­schen ma­chen da mit, sich so über­wa­chen zu las­sen? Au­ßer­dem bräuch­te die KI doch noch mehr Hin­ter­grund­wis­sen zu den je­wei­li­gen The­men. 

ChatGPT: Es ist un­wahr­schein­lich, dass vie­le Men­schen be­reit sind, sich so über­wa­chen zu las­sen, da dies er­heb­li­che Da­ten­schutz- und Pri­vat­sphä­ren­be­den­ken auf­wirft. Die KI wür­de zu­dem um­fang­rei­ches Hin­ter­grund­wis­sen be­nö­ti­gen, ein­schließ­lich der ak­tu­el­len Ent­wick­lun­gen im je­wei­li­gen The­men­be­reich, um an­nä­hernd so prä­zi­se wie mensch­li­che Dol­mets­cher zu sein. Ich glau­be, es wür­de dann zu Da­ten­schutz­pro­ble­men kom­men, wenn die Spre­cher ihr gan­zes Ma­te­ri­al zur Ver­fü­gung stel­len müss­ten.

Ca­ro­li­ne: Was wä­ren die Vor­tei­le der KI bei Dol­metsch­auf­ga­ben?

ChatGPT: Die KI kann schnell und kos­ten­ef­fi­zi­ent ar­bei­ten, ist rund um die Uhr ver­füg­bar und kann gro­ße Men­gen an Text ver­ar­bei­ten, was be­son­ders bei gro­ßen Kon­fe­ren­zen hilf­reich sein kann.

Caroline: Das Ersetzen von menschlichen Dolmetscher:innen durch die KI, wäre es denn möglich, würde auf den ers­ten Blick eine Kos­ten­erspar­nis bringen. Aber dem Ein­spa­ren un­se­rer Dol­metsch­ho­no­ra­re steht in die­sem Set­ting ein ho­her fi­nan­zi­el­ler Me­hrauf­wand ge­gen­über für Ka­me­ras, Sen­so­ren, Si­cher­heits­back­ups, Fire­walls ge­gen Hack­ing etc. Das dürf­te al­les un­ter dem Strich teu­rer sein, oder?

Viele Arbeitsschritte mit viel Störanfälligkeit

ChatGPT: Ja, das ist ein ge­wal­ti­ges Ar­gu­ment. Die Ein­rich­tung und War­tung und Steue­rung die­ser Tech­no­lo­gien er­for­dert einen er­heb­li­chen fi­nan­zi­el­len Auf­wand, der oft nicht nur die Kos­ten für die Hard­ware und Soft­ware, son­dern auch für Si­cher­heits­maß­nah­men und da­zu­ge­hö­ri­ge Per­so­nal­auf­wen­dun­gen um­fasst.

Ca­ro­li­ne: Und woran genau scheitern KI-Dol­mets­cher?

ChatGPT: Die größ­ten Her­aus­for­de­run­gen sind Un­ge­nau­ig­kei­ten bei der Spra­cher­ken­nung, fehlendes Kon­text­ver­ständ­nis, Iro­nie und Hu­mor, tech­ni­sche Pan­nen, die feh­len­de emo­tio­na­le In­tel­li­genz so­wie Rück­fra­gen aus dem Pub­li­kum.

Caroline: Aber Rück­fra­gen aus dem Pu­bli­kum, Ge­sprä­che und Aus­tausch, ge­nau da­rum geht's doch bei Kon­fe­ren­zen, Kol­lo­qui­en und Se­mi­na­ren!

ChatGPT: Du hast völlig recht! Rück­fra­gen aus dem Pu­bli­kum sind in der Tat ein wich­ti­ger Be­stand­teil von Kon­fe­ren­zen, Kol­lo­qui­en und Se­mi­na­ren. Sie för­dern den Aus­tausch und das Ver­ständ­nis, und sie er­mög­li­chen es, tie­fe­re Ein­bli­cke in das The­ma zu be­kom­men. Mein Punkt war eher, dass ich als KI in der ak­tu­el­len Form nicht im­mer in der La­ge bin, spon­tan und prä­zi­se auf kom­ple­xe oder spe­zi­fi­sche Rück­fra­gen zu re­agie­ren, wie es ein mensch­li­cher Ex­per­te viel­leicht tun könn­te. Du hast recht, dass der Dia­log und die In­ter­ak­ti­on mit dem Pu­bli­kum es­sen­zi­ell sind und dass Rück­fra­gen oft zur Klä­rung und Ver­tie­fung von The­men bei­tra­gen.

Ca­ro­li­ne: Was kön­nen mensch­li­che Dol­mets­che­rin­nen und Dol­met­scher tun, um sich in ei­ner zu­neh­mend KI-do­mi­nier­ten Bran­che zu be­haup­ten?

ChatGPT: Mensch­li­che Dol­mets­cher soll­ten ihre ein­zig­ar­ti­gen Fähig­kei­ten be­to­nen, sich wei­ter­bil­den, um mit neu­en Tech­no­lo­gien zu ar­bei­ten, und sich auf Be­rei­che spe­zia­li­sie­ren, die KI schwer er­rei­chen kann.

Ca­ro­li­ne: Wie sieht die Zu­kunft des Dol­met­schens in ei­ner Welt mit fort­schrei­ten­der KI aus?

ChatGPT: Die Zu­kunft des Dol­metschens wird wahr­schein­lich ei­ne Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen KI und mensch­li­chen Dol­mets­chern sein, wo­bei KI als un­ter­stüt­zen­des Werk­zeug dient und Men­schen die kom­ple­xe­ren Auf­ga­ben über­neh­men. 

 
Ca­ro­li­ne: Die KI macht uns also nicht bald ar­beits­los?

ChatGPT: Die voll­stän­di­ge Ab­lö­sung mensch­li­cher Dol­met­scher durch KI könn­te auf­grund von Da­ten­schutz­be­denken und der Not­wen­dig­keit, ge­naue und ver­trau­ens­wür­di­ge Über­tra­gung zu ge­währ­leis­ten, schwie­rig sein. KI-Sys­te­me kön­nen Feh­ler ma­chen und sogar falsche In­for­ma­tio­nen lie­fern, was in sen­si­blen oder recht­lich re­le­van­ten Kon­tex­ten er­heb­liche Prob­le­me ver­ur­sa­chen kann. Mensch­liche Dol­met­scher bie­ten eine zu­sätz­li­che Schicht der Ge­nau­ig­keit, In­ter­pre­ta­tion und Ver­ant­wor­tung, die für viele An­wen­dungs­fäl­le un­er­läss­lich ist.

Ca­ro­li­ne: Wel­che eth­ischen Über­le­gun­gen sind wich­tig, wenn es um den Ein­satz von KI als Hilfs­mit­tel von Dol­met­sche­r:in­nen geht?

ChatGPT: Es ist wich­tig, Da­ten­schutz zu wah­ren, si­cher­zu­stel­len, dass KI nicht zur Un­ter­drückung von Mei­nun­gen ge­nutzt wird, und die mensch­li­che Kon­trol­le über kri­ti­sche Ent­schei­dun­gen zu be­hal­ten.

Caroline: Gibt es Ri­si­ken, dass KI im Dol­metschen miss­braucht wird?

ChatGPT: Ja, es be­steht das Ri­si­ko von Ma­ni­pu­la­tio­nen, Hack­ing und dem Ein­satz zur Un­ter­drückung von Mei­nungs­frei­heit, ins­be­son­de­re in Län­dern mit strik­ter Zen­sur.

Ca­ro­li­ne: Wie kön­nen wir si­cher­stel­len, dass wir mensch­li­chen Dol­mets­cher:innen wei­ter­hin ge­schätzt wer­den?

ChatGPT: Durch die För­de­rung des Spra­chen­ler­nens ganz all­ge­mein und der Dol­met­scher­aus­bil­dung, das Be­to­nen eu­rer ein­zig­ar­ti­gen Fähig­kei­ten und durch die Schaf­fung von Stan­dards, die die Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen KI und mensch­li­chen Dol­mets­chern klä­ren.

Ca­ro­li­ne: Vie­len Dank für das Ge­spräch! Das war sehr auf­schluss­reich.

ChatGPT: Sehr ger­ne, Ca­ro­li­ne. Es war mir ei­ne Freu­de. Wenn du wei­te­re Fra­gen hast, ste­he ich je­der­zeit zur Ver­fü­gung.

Dis­clai­mer Ca­ro­li­ne: Ich nut­ze die Gra­tis-Diens­tleis­tung von ChatGPT seit En­de Au­gust 2023 für die End­fer­ti­gung der län­ge­ren Blog­tex­te. Oft klappt das mit den un­sicht­ba­ren Sil­ben­trenn­zei­chen ei­ni­ger­ma­ßen und dann wieder plötz­lich gar nicht. Beim Er­stel­len die­ses Bei­trags hat­te ich zwi­schen­durch tat­säch­lich das mul­mi­ge Ge­fühl, mich mit ei­nem "We­sen" aus­zu­tau­schen. Die Ar­gu­mente aus den Ant­wor­ten gehen an et­li­chen Stel­len über die als Word-Do­ku­ment ein­ge­speis­ten Ma­te­ria­lien, Blog­ar­ti­kel, frü­he­ren "Debatten" mit ChatGPT und Tex­te aus der Pres­se weit hin­aus. Ich ha­be die Ma­schi­ne ge­be­ten, das Inter­view zu au­to­ri­sie­ren.

ChatGPT:

______________________________

Il­lus­tra­tion: pixlr.com (Prompt: Dol­met­sche­rin­nen 

in der Dol­metsch­ka­bi­ne mit Mo­ni­tor, als Co­mic)

Arbeitsplatzverluste

Den Ar­beits­all­tag ei­ner Dol­met­sche­rin be­schrei­be ich hier seit 2007 in lo­se­r Fol­ge. Ich bin Si­mul­tan­dol­met­sche­rin. Mei­ne Haupt­ein­satz­ge­bie­te sind Kon­fe­ren­zen, Ver­hand­lun­gen, Mes­sen, De­le­ga­ti­ons­rei­sen und öf­fent­li­che Ver­an­stal­tun­gen. Mei­ne Mut­ter­spra­che ist Deutsch, ich ar­bei­te über­wie­gend als Kon­fe­renz­dol­met­sche­rin mit Fran­zö­sisch und Eng­lisch, die Bü­ro­kol­le­gin über­setzt in die eng­li­sche Spra­che. KI-Mitt­woch.

Der­zeit gibt es in den USA ei­ne gro­ße Ent­las­sungs­wel­le. Auch in Deutsch­land neh­men die „Frei­stel­lun­gen“ in den Ver­wal­tun­gen zu. Hin­ter vie­len, so rauscht es im Flur­funk, soll die KI ste­hen. (Die Wirt­schafts­wo­che schreibt da­zu: „Das ha­ben wir in Deutsch­land in die­sem Aus­maß zu­vor nicht ge­se­hen“.)

Was hier aus recht­li­chen Grün­den als An­pas­sung an die wirt­schaft­li­che La­ge be­zeich­net wird, kom­mu­ni­zie­ren nord­ame­ri­ka­ni­sche CEOs of­fe­ner und nen­nen die KI als Grund. Es fol­gen Fir­ma auf Fir­ma mit den glei­chen Schlag­zei­len: Ent­las­sun­gen, Grund: an­geb­lich KI.

Mit der Zeit zeigt sich: Das trägt nicht. Die Ana­lys­ten der Deut­schen Bank ha­ben da­für ei­nen Be­griff ge­prägt: AI Re­dun­dan­cy Wa­shing, die Schutz­be­haup­tung, Mit­ar­bei­ter:in­nen wür­den durch KI über­flüs­sig. Mit Re­dun­dan­cy wird der Über­hang be­zeich­net, das Wort wa­shing ken­nen wir aus green­wa­shing, wo plötz­lich mit ei­ner Lü­ge im Wirt­schafts­le­ben ein ver­meint­li­cher Vor­teil für die Um­welt kons­tru­iert wird. Für den Be­griff ha­ben wir noch kei­ne deut­sche Ent­spre­chung. Auch die KI ist über­for­dert da­mit, ihn zu über­tra­gen.

Was ge­schieht nach den Ent­las­sun­gen? Die Bör­sen­kur­se der be­tref­fen­den Fir­men stei­gen dann oft, und prompt heißt es: „KI-Trans­for­ma­ti­on“. Wenn An­le­ger:in­nen spä­ter in die Jah­res­be­rich­te schau­en, fin­det sich dort sel­ten ein kla­rer Ver­weis auf AI lay­offs. Ge­werk­schaf­ten mel­den das, sta­tis­ti­sche Quel­len be­stä­ti­gen es, in New York sind sol­che Da­ten so­gar ver­pflich­tend: Bereits Anfang Januar hat Wi­red be­rich­tet, kein ein­zi­ges Un­ter­neh­men ha­be ein­ge­räumt, Ar­beits­plät­ze we­gen KI ge­stri­chen zu ha­ben. 

Bei vie­len Un­ter­neh­men, auch in Deutsch­land, pas­siert gleich­zei­tig et­was an­de­res: Nach "KI-Ent­las­sun­gen" er­schei­nen Stel­len­aus­schrei­bun­gen, neue Mit­ar­bei­ten­de wer­den ge­sucht. Was hier ka­schiert wird: Die KI dient als all­zu­be­que­me Er­klä­rung um Teams zu ver­jüngen und um Ge­halts­kos­ten zu sen­ken, denn Nach­wuchs kos­tet we­ni­ger als Alt­ge­dien­te. Auch Peronalüber­hänge aus Zei­ten des over­hi­ring lassen sich so ele­gant ab­bau­en. So war es neulich beim Mit­tag­es­sen mit CEOs zu hö­ren. Nein, kei­ne Na­men.

Ich wür­de mei­nen frü­he­ren Be­ruf nicht eh­ren, wür­de ich nicht noch ei­ne zwei­te ge­druck­te Quel­le nach­le­gen. Ei­ne ehe­ma­li­ge Jour­na­lis­tin bleibt da kon­se­quent!

Hier der zwei­te Ar­ti­kel: For­tu­ne be­rich­tet un­ter Be­ru­fung auf Ox­ford Eco­no­mics, laut Ei­gen­dar­stel­lung "Welt­markt­füh­rer in glo­ba­ler Wirt­schafts­pro­gno­se, quan­ti­ta­ti­ver Ana­ly­se und Vor­den­ker­schaft", KI-be­grün­de­te Ent­las­sun­gen wirk­ten "zu­neh­mend wie ei­ne Un­ter­neh­mens­fik­ti­on, die ei­ne düs­te­re Rea­li­tät ver­schlei­ert" (7.1.26).

Auch hier steht die The­se im Raum: Nicht die KI führt zu Ent­las­sun­gen, son­dern sie dient als Vor­wand für rou­ti­ne­mä­ßi­gen Per­so­nal­ab­bau. Ei­ne zy­ni­sche Stra­te­gie. Ent­las­sun­gen wer­den als gu­te Nach­richt ver­kauft. Das sen­det po­si­ti­ve Si­gna­le an In­ves­to­ren und Über­be­stän­de las­sen sich in Zei­ten schwin­den­der Nach­fra­ge un­auf­fäl­li­ger ab­bau­en. Zu­gleich ent­steht das Bild ei­nes tech­no­lo­gi­schen Vor­rei­ters.

Der Ox­ford-Be­richt ver­weist auf Da­ten von Chal­len­ger, Gray & Christ­mas. Dem­nach ge­hen zwi­schen Ja­nu­ar und No­vem­ber 2025 nur 4,5 Pro­zent des Stel­len­ab­baus auf tech­ni­schen Um­bau durch die KI zu­rück. Ein Blick auf die Pro­duk­ti­vi­tät stützt das: Wür­de die KI tat­säch­lich Auf­ga­ben al­lein über­neh­men, müss­te der An­teil der Ge­ste­hungs­kos­ten sin­ken und das Pro­duk­ti­vi­täts­wachs­tum deut­lich an­zie­hen. Der­zeit zeigt sich eher ein ex­pe­ri­men­tel­ler Ein­satz als ein sys­te­ma­ti­scher Aus­tausch von Mensch ge­gen Ma­schi­ne.

Und noch et­was wird deut­lich, was ich hier schon län­ger be­schrei­be: Der Ein­stieg in den Be­ruf wird schwie­ri­ger. Rou­ti­ne­auf­ga­ben wer­den von der KI über­nom­men, die Fest­an­ge­stell­ten be­klagen pa­ral­lel da­zu im­mer mehr Über­stun­den und Auf­wand, weil sie die KI kon­trol­lie­ren müs­sen. Kurz: Bör­sen­an­leger:in­nen ge­win­nen, die Ar­beit­neh­mer­schaft ver­liert.

Ré­su­mé: Das, was uns der­zeit als KI ver­kauft wird, ist ein gro­ßer Schwin­del.

Da­zu passt mei­ne Il­lus­tra­ti­on. Die Mit­be­woh­ne­rin hat die KI ge­fragt, wo bei uns in der Kü­che Stau­raum­re­ser­ve be­ste­hen wür­de und da­zu ei­ni­ge Fo­tos hoch­ge­la­den. Die KI-Bil­der mit den Vor­schlä­gen zei­gen klar, was die KI ig­no­riert, weil ihr Le­bens­er­fah­rung und Hin­ter­grund­wis­sen feh­len. Für uns Men­schen, ge­ra­de für uns Dol­met­sche­rin­nen in der Ka­bi­ne, ist das Welt­wis­sen so selbst­ver­ständ­lich, dass wir uns des­sen oft gar nicht be­wusst sind.

Nur Murks!

Feh­ler:
— Gas­ther­me an der Au­ßen­wand und nicht am Schorn­stein
— Kühl­schrank di­rekt vor der Gas­ther­me
— Papp­bo­xen in ei­nem Kü­chen­re­gal
— Re­gal und gro­ßer Koch­topf wür­den die Spei­se­kam­mer­tür stö­ren
— di­to: Ar­beits­plat­te vor der Spei­se­kam­mer­tür
— kei­ne Be­we­gungs­flä­che in der Mit­te
— Bei ei­nem Bild: Die Spü­le ist jetzt bit­te wo? Der An­schluss gibt den Platz vor
— Wir ko­chen mit Gas und nicht elek­trisch
— Auch die Hei­zung hat bei uns ei­nen fes­ten Platz (nicht vor dem Fens­ter)

Re­min­der: Die KI ist ein Werk­zeug für die Hän­de von Pro­fis.

______________________________
Gra­fik: ChatGPT

Diese KI ... kann's so nie!

Kon­fe­renz­dol­met­schen ist hier im 20. Jahr Ge­gen­stand. Als Deutsch-Mut­ter­spra­chlerin ar­bei­te ich als Si­mul­tan­dol­met­sche­rin über­wie­gend ins Fran­zö­sische und aus dem Eng­lischen. Mei­ne Büro­kol­le­gin schenkt Ges­chrie­be­nem ihr wun­der­vol­les Eng­lisch. Heu­te aus ak­tu­el­lem An­lass: KI-War­nung.

The ar­ti­fi­ci­al ‚in­tel­li­gence‘...

... oder KI auf Deutsch ist in al­ler Mun­de. Eine Kun­din er­wägt, die Künst­li­che In­tel­li­genz (KI) auf ei­ner Kon­fe­renz in ver­schie­de­ne Spra­chen ar­bei­ten zu las­sen. Ach ja! Die KI kann man­ches: Da­ten wie­der­fin­den, Fo­tos vor­sor­tie­ren, Vo­ka­beln raus­su­chen, für die Ter­mi­no­lo­gie­ar­beit frü­he und be­son­de­re Nut­zun­gen von Be­grif­fen nach­wei­sen.
Die KI hilft in der wis­sen­schaft­li­chen For­schung und in der me­di­zi­ni­schen Diag­nos­tik.
Aber sie HILFT nur. Sie lie­fert In­fos, bei der viel falsch ist. Pro­fis ent­schei­den dann.

War­nung vor ei­nem schlech­ten Ka­lau­er: Die Künst­li­che In­tel­li­genz ist kei­ne Si­mul­tan­dol­met­sche­rin, son­dern ma­xi­mal ei­ne Si­mu­lant­dol­met­sche­rin. Da­bei klingt die Vi­si­on der Tech-Kon­zer­ne doch so ver­lo­ckend: ein Klick, ein Al­go­rith­mus im Ohr, und schon ver­stän­di­gen sich Men­schen über Sprach­gren­zen hin­weg flie­ßend, feh­ler­frei und ver­meint­lich kos­ten­güns­tig.

Denn die Tech-Nerds ver­lan­gen ca. 50 Pro­zent des­sen, was wir so ver­an­schla­gen. Da­für schnei­det die KI laut ei­ner WHO-Stu­die er­nüch­ternd ab: Je nach Spra­che er­reich­ten die ma­schi­nel­len Ver­dol­met­schun­gen Qua­li­täts­wer­te zwi­schen nur 5 und 83 Pro­zent. Die hö­he­re Zahl klingt nicht schlecht, aber oft stim­mte die Rei­hen­fol­ge der Be­grif­fe, die Zu­ord­nung der In­hal­te nicht. 

Der Ge­samt­durch­schnitt der „Dol­met­sch­leis­tun­gen“ der KI lag bei 46 Prozent; von 90 ge­tes­te­ten KI-„Ver­dol­met­schun­gen“ be­stand ge­ra­de mal ei­ne ein­zi­ge den Test. Kei­ne war frei von Be­grif­fen und Aus­sa­gen mit Re­pu­ta­ti­ons­ri­si­ko. Hier der Link zur Stu­die (über die AIIC: klick).

Wer die Rea­li­tät auf Mes­sen und Märk­ten, in­ter­na­tio­na­len Kon­fe­ren­zen, po­li­ti­schen Gip­feln oder bei hoch­ran­gi­gen Ver­hand­lun­gen kennt, durch­schaut die Il­lu­si­on schnell. Die Aus­wür­fe der KI fol­gen der Wahr­schein­lich­keits­rech­nung. Sie re­pro­du­ziert aus dem Be­stand, was ein­fach ist. Das Sen­si­ble, das Be­son­de­re und Neue, die Aus­nah­men, um die es beim Dol­met­schen meis­tens geht, fal­len da hin­ten rü­ber.

An­de­re, die sich we­ni­ger gut aus­ken­nen, schauen ver­wun­dert auf eine Ma­schi­ne, die mit atem­be­rau­ben­der Ge­schwin­dig­keit gram­ma­ti­ka­lisch glatt wir­ken­de Sät­ze aus­spuckt.

Aber da die Te­chnik selbst we­der in­tel­li­genz- noch ver­nunft­be­gabt ist, ihr Na­me lei­tet be­wusst in die Ir­re, hat sie da­bei kein ein­zi­ges Wort in­halt­lich ver­stan­den und wirk­lich ver­ar­bei­tet. Und rich­tig kri­tisch wird es im­mer dann, wenn Auf­trag­ge­ber nicht über aus­rei­chen­de Sprach­kennt­nisse ver­fü­gen, um die Qua­li­tät des KI-Aus­wurfs selbst ein­schät­zen zu kön­nen.

Die KI ar­bei­tet an der Ober­flä­che. Sie ist ein gi­gan­ti­sches Auto­com­plete-Pro­gramm. Der Un­ter­schied zwi­schen mensch­li­cher Ex­zel­lenz und ma­schi­nel­ler Wahr­schein­lich­keits­rech­nung lässt sich an et­li­chen Punk­ten fest­ma­chen.

1. Sta­tis­tik statt Ver­ste­hen

Gro­ße Sprach­mo­del­le (LLMs) be­sit­zen kein Be­wusst­sein, kein Welt­wis­sen und kei­ne kog­ni­ti­ve Em­pa­thie. Sie ana­ly­sie­ren rie­si­ge Da­ten­men­gen und be­rech­nen ma­the­ma­tisch, wel­ches Wort mit der höchs­ten Wahr­schein­lich­keit auf das vor­he­ri­ge folgt.

Mensch­li­ches Dol­met­schen ist da­ge­gen ein hoch­kom­ple­xer neu­ro­kog­ni­ti­ver Pro­zess: Wir er­fas­sen In­ten­tio­nen und Nu­an­cen, Iro­nie und Brüche, kul­tu­rel­le Sub­tex­te und an­ge­deu­te­te Zwi­schen­tö­ne in kür­zes­ter Zeit. Wir über­tra­gen Be­deu­tungen, nicht Wort­hül­len. Da­rin sind wir un­schlag­bar. Die KI merkt nicht, wenn sie lo­gi­schen Un­fug pro­du­ziert, so­lan­ge die Syn­tax stimmt.

2. Starr und oh­ne Kon­tex­t

Ein Red­ner auf ei­ner Fach­kon­fe­renz weicht vom Skript ab, nutzt ei­ne lo­ka­le Re­de­wen­dung oder macht ei­nen sub­ti­len Witz, um die Stim­mung auf­zu­lo­ckern. Ei­ne pro­fes­sio­nel­le Kon­fe­renz­dol­met­sche­rin adap­tiert die­se Bot­schaft blitz­schnell für das Ziel­pub­li­kum.

Die KI schei­tert an sol­chen kul­tu­rel­len Trans­fer­leis­tun­gen. Oh­ne Kon­text­wis­sen über­trägt sie Me­ta­phern flach oder ver­liert bei schnel­len Spre­cher­wech­seln und Dia­lek­ten völ­lig den Fa­den. Was als prä­zi­ser Dis­kurs ge­dacht war, ver­kommt im di­gi­ta­len Äther zu ei­ner le­bens­lo­sen, me­cha­ni­schen Wort­wüs­te.

3. Hal­lu­zi­na­ti­onen

Wenn ei­ne KI im Un­kla­ren über den ex­ak­ten Kon­text ist, rät sie ein­fach. Wir Men­schen wür­den nach­fra­gen, und zwar vor der Ver­anst­al­tung, näm­lich dann, wenn das Vor­be­rei­tungs­ma­te­rial un­klar ist. Wir ha­ben schon man­che(n) Red­ner:in da­vor be­wahrt, bei Vor­trä­gen über ei­ge­ne Tipp­feh­ler zu stol­pern.

KI-Kri­ti­ker nen­nen die Fan­ta­sie­pro­duk­te der Ma­schi­nen be­schö­ni­gend „Hal­lu­zi­na­ti­onen“. Auf Kon­fe­renzen, in Be­hör­den oder bei Ge­richt ist der­lei schlicht ein Feh­ler mit mög­li­cher­wei­se fa­ta­len Fol­gen.

4. Haf­tung

Ge­nau die­ses blin­de Ver­trau­en in die schein­bar un­fehl­ba­re KI-Ge­ne­rie­rung hat im Früh­som­mer ein weg­wei­sen­des ju­ris­ti­sches Nach­spiel ge­habt. Mit dem Ur­teil vom 28. Mai 2026 (Az. 26 O 869/26) hat das Land­ge­richt Mün­chen I ent­schie­den, dass Google un­mit­tel­bar als Stö­rer für un­wah­re Be­haup­tun­gen haf­tet, die durch des­sen KI-Funk­ti­on („AI Over­views“) ge­ne­riert wur­den.

Das Ge­richt stell­te un­miss­ver­ständ­lich klar: Wer ei­gen­stän­dig for­mu­lier­te KI-In­hal­te als fer­ti­ge, ab­ge­schlos­se­ne Aus­sa­gen prä­sen­tiert, kann sich nicht auf das Pri­vi­leg rei­ner, haf­tungs­be­frei­ter Such­ver­mitt­lung be­ru­fen.

Kern­aus­sa­ge: Die KI er­zeugt ei­ne ei­ge­ne Ant­wort, die dem An­bie­ter recht­lich voll zu­ge­rech­net wird.

Das Ur­teil lässt sich aufs Dol­metschen über­tra­gen: Wer Ver­ant­wor­tung für hoch­ka­rä­ti­ge Kom­mu­ni­ka­ti­on trägt, kann die Haf­tung für Fehl­er nicht an ei­ne Soft­ware de­le­gie­ren, die in ih­ren Nut­zungs­be­din­gun­gen jeg­li­che Haf­tung aus­schließt.

5. Fa­zit

Die KI mag für ein­fa­che Stan­dard-Tex­te à la Web­shop mit ähn­li­cher Wa­re und für den ra­schen Über­blick prak­tisch sein. Mit ech­tem Si­mul­tan­dol­met­schen oder kul­tur­sen­si­blem Über­set­zen hat das aber herz­lich we­nig zu tun.

Bei In­hal­ten, auf die es an­kommt, ge­schrie­be­nen oder ge­spro­che­nen, bei de­nen es um Re­pu­ta­ti­on, Mil­lio­nen­ver­trä­ge, di­plo­ma­ti­sche Nu­an­cen und recht­li­che Si­cher­heit geht, blei­ben wir Men­schen un­er­setz­lich. Ver­trau­en Sie lie­ber ei­ner ech­ten Dol­met­sche­rin als ei­ner pro­gram­mier­ten Si­mu­lan­tin.

______________________________
Gra­fik: pixlr.com (Zu­falls­fund)

KI-Gipfel, Infos aus dem Off (1)

Hal­lo! Hier le­sen Sie No­ti­zen aus dem Ar­beits­tage­buch ei­ner Dol­met­sche­rin. Ge­ra­de ste­he ich zwi­schen den The­men­fel­dern Film­her­stel­lung und Künst­liche In­tel­li­genz. Ein ra­sches Schlag­licht auf die lau­fen­den De­bat­ten ge­wor­fen.

Ein Computer im Netzwerk

Zwi­schen Uto­pie und Dys­to­pie ist das Feld des­sen weit, wie die Zu­kunft der Künst­lichen In­telli­genz (KI) ein­ge­schätzt wird. Die ei­nen be­schwö­ren Ge­fahren her­auf, die von der KI aus­gin­gen. Die an­deren sa­gen, wir müss­ten nur kla­re Leit­linien für die Nut­zung de­fi­nie­ren, dann sei al­les in But­ter. Die­se For­de­rung nennt die erst­ge­nann­te Grup­pe naiv. Im Op­ti­mie­rungs­wahn feh­le uns die Fan­ta­sie auch im Hin­blick auf kri­mi­nel­len Miss­brauch. Wir wür­den mög­li­che Ri­si­ken und Sze­na­ri­en aus­blen­den. (Nun, in Sa­chen Fan­ta­sie be­kom­men wir ja der­zeit aus den USA Nach­hil­fe.)

Die KI als Job­kil­ler

Wie wirkt sich die KI im Al­ltag aus? Ganz kon­kret be­droht die KI der­zeit vie­le Ar­beits­plät­ze, solan­ge die Il­lu­si­on, die KI könn­te al­les, nicht ge­platzt ist. Hier­von sind et­li­che Be­rufe be­trof­fen, un­ter an­de­rem die Be­rei­che Über­set­zen und Dol­met­schen, In­for­ma­tik, Schau­spiel, Syn­chro­nisie­ren und Spre­chen, In­for­ma­tik, Tex­ten für Pres­se, Web­sei­ten etc., aber auch For­schung und Ver­wal­tung.

Die Il­lu­si­on, dass die KI Zeit ein­spa­ren hel­fen wür­de, führt in un­se­ren Fel­dern, wie wir es der­zeit ob­ser­vie­ren müs­sen, im Ge­gen­teil zu Mehr­ar­beit und ge­kürz­ten Ho­no­ra­ren bzw. ver­knapp­ter Ar­beits­zeit — und im Er­geb­nis zu sch­lech­terer Qua­li­tät. Die La­ge ist in vie­len Fel­dern un­ter­schied­lich. Auf­trag­ge­ber bzw. Kun­den kön­nen ver­su­chen, ein be­stimm­tes Werk­zeug vor­zu­schrei­ben, die dann die Ar­beits­er­geb­nis­se im di­gi­ta­len Raum ver­schwin­den las­sen.

Die KI pervertiert Arbeitsbedingungen

Grund­sätz­lich mer­ken wir Frei­be­ruf­ler:in­nen aber, dass et­li­che Auf­trä­ge bei Tech­nik­dienst­leis­tern lan­den, die in­halt­lich gar nicht kom­pe­tent sind. Die­se ver­su­chen, das Werk­zeug KI ohne mensch­li­ches Zu­tun zu ver­kau­fen, be­rech­nen viel­leicht nur ein Drittel bis die Hälf­te un­se­rer Ho­no­ra­ren, manch­mal bit­ten sie uns (hei­mlich) um "klei­ne Re­pa­ra­tur­ar­bei­ten". Die Wer­bung "die KI kann al­les al­lei­ne" ist eine Lüge. In Sum­me sinkt die Pro­duk­ti­vi­tät des Lan­des und da­mit auch das Steu­er­auf­kom­men, lie­be Po­li­ti­ker:in­nen!

Un­se­re Ar­beit wird zwei­fach unsicht­bar ge­macht. Wir ha­ben, soll­ten wir uns (aus Ide­a­­li­s­mus oder auf­grund schie­rer No­t­wen­dig­keit) auf den Ein­satz ein­ge­las­sen ha­ben, mit un­se­ren Ko­rek­tu­ren nur die wun­der­ba­ren Er­geb­nis­se der KI "ve­redelt", wir kom­men aber na­ment­lich nicht vor. Bei Un­ter­ti­teln oder Tex­ten mit li­te­ra­ri­scher Qua­li­tät feh­len uns dann Na­mens­nen­nung und Nut­zungs­ver­gü­tun­gen. 

Die KI und die Ent­frem­dung

Die Ar­beit wird durch die KI qual­voll. Durch das Hin- und Her­spring­en zwi­schen meh­re­ren Qu­el­len kom­men wir nicht mehr in den Flow; Auf­trä­ge mu­tie­ren zu geis­t­lo­sem Abar­bei­ten frak­tio­nier­ter Klein­auf­ga­ben, das gro­ße Gan­ze ge­rä­t aus dem Blick und die Freu­de dar­an so­wie an der Ar­beit, an un­se­rem fer­ti­gen Werk­stück.

Wäh­rend ich das schrei­be, klin­gelt es mir als Mensch mit ei­ni­ger­maßen trag­fä­hi­ger All­ge­mein­bil­dung na­tür­lich laut­stark im Ohr. Die frus­trie­ren­de Auf­tei­lung der Ar­beit in klei­ne Ges­ten durch die Ma­schi­nen, die Ent­frem­dung, da­zu gibt es be­rühm­te Tex­te nam­haf­ter Au­to­ren!

Das Gan­ze ge­schieht als Ein­zel­ent­schei­dung von Un­ter­neh­men und ohne de­mo­kra­ti­sche Mit­wir­kung am Ar­beits­platz, ohne fach­li­che Be­ra­tung durch uns Pro­fis, die wir ab­ra­ten wür­den und je­den Text erst ein­mal prü­fen wür­den, be­vor wir ent­schei­den, wie und mit wel­chen Werk­zeu­gen er evtl. be­ar­bei­tet wer­den kann.

Die KI als Da­ten­dieb

Zu den mög­li­chen Ur­he­ber­rechts­ver­stö­ßen kommt in der Nut­zung auch der Da­ten­klau, der hin­ter al­lem steht, sie­he Ar­ti­kel 4 der DSM-Richt­li­nie aus dem Jahr 2019. Hier geht es um Ur­he­ber­recht im di­gi­ta­len Bin­nen­markt, um Text- und Da­ta-Mi­ning (TDM) für kom­mer­zi­el­le Zwe­cke, was auch im Zu­sam­men­hang mit der KI-Tech­no­lo­gie re­le­vant ist, die nicht ohne vor­be­steh­en­de Text­kor­po­ra funk­tio­nie­ren könn­te.

Hier kommt das Po­si­ti­ve!

Aber es gibt auch un­ge­zähl­te po­si­ti­ve As­pek­te. Ein ein­zel­ner Arzt hat nie und nimmer eine gro­ße An­zahl be­stimm­ter Krank­hei­ten in sei­ner Pra­xis ge­se­hen, um z.B. Haut­krebs so ak­ku­rat zu er­ken­nen wie es die mit KI "ge­schärf­te" Lu­pe ver­mag. Ich beschrä­nke mich heute auf ein Bei­spiel. Es gibt sie tau­send­fach.

Zug­leich dür­fen wir mög­li­che Ri­si­ken durch vor­aus­schau­en­de Pla­nung und Re­gu­lie­rung mi­ni­mie­ren. Wir brau­chen öf­fent­li­chen Dis­kus­si­onen, und zwar auf Län­der- und auf EU-Ebe­ne. Wir dür­fen am Qua­li­täts­be­wusst­sein bei den Kun­den ar­bei­ten, die der All­ge­mein­heit der­zeit qua­li­ta­tiv sch­lech­te­re Tex­te oder Dol­mets­chung oder Stim­men oder an­de­re Di­enst­leis­tun­gen zu­mu­ten.

Aus­gleichs­fonds

In der Zeit des Wild­wuch­ses ist eine Art "Schlecht­wet­ter­geld" nö­tig. Es ist mir un­ver­ständ­lich, war­um es das nicht schon längst gibt. Ich be­trach­te jetzt nur mei­nen Be­rufs­stand: Di­ver­se Qu­el­len spre­chen von knapp mehr als 60.000 Dach­de­cker: in­nen in Deutsch­land, dar­un­ter vie­le So­lo-Selbst­stän­di­ge. Und dem Sta­tis­ti­schen Bun­des­amt zu­fol­ge gibt es hier­zu­lan­de 40.000 Über­set­ze­rin­nen und Dol­met­scher, da­von ar­bei­ten 33.000 frei­be­ruf­lich.

Ré­su­mé

Wir al­le, be­son­ders je­ne, die die Gren­zen der KI di­rekt se­hen, sind da­für ver­ant­wor­tlich, so­wohl un­se­re Ver­nunft als auch die Fan­ta­sie ein­zu­set­zen, um eine si­che­re und vor­teil­haf­te In­te­gra­ti­on von KI in die Ar­beits­welt zu be­glei­ten. Da­her müs­sen wir JETZT auf Miss­brauch und man­geln­de Funk­tio­na­li­tät auf­merk­sam ma­chen. Die Fra­ge ist nur wie!

Kom­men­tar von ChatGPT

"Die KI kann den sub­ti­len, kul­tu­rel­len und nu­an­zier­ten (sic!) As­pekt mensch­li­cher Spra­che nicht in vol­lem Um­fang ab­bil­den. Ob sie je­mals die mensch­li­che Kom­plexi­tät in der Kom­mu­ni­ka­tion voll­stän­dig nach­ah­men kann, ist eher un­wahr­schein­lich."

______________________________
Il­lus­tr­ation: pixlr.com (Zu­falls­fund)

KI: fehlerhalft, teuer

Gu­ten Tag, lie­be Kol­le­gin­nen, Kol­le­gen und ge­schätz­te Mit­le­sen­de aus Wirt­schaft, Wis­sen­schaft und Di­plo­ma­tie! Hier bloggt im 20. Jahr eine Kon­fe­renz­dol­met­sche­rin und Über­set­ze­rin mit den Sprachen DE, FR und EN. Heu­te: Wer für die hei­ße Luft be­zahlt, war­um KI-Hal­lu­zi­na­tio­nen beim Dol­met­schen rich­tig teuer wer­den. KI-Mitt­woch!

Wer die­sen Blog re­gel­mä­ßig liest, weiß: Ich se­he Spra­che nicht als blo­ße An­ein­an­der­rei­hung von Wör­tern, son­dern als Hand­werk, als kom­ple­xes Be­zie­hungs­ge­flecht und — vor al­lem — als Ver­ant­wor­tung. Ma­schi­nen kön­nen das nicht. Wenn in der Di­plo­ma­tie oder bei ei­ner Auf­sichts­rats­sitz­ung Wör­ter falsch ge­wählt wer­den, wird es brenz­lig.

Bis­lang hieß es von den Tech-Evan­ge­lis­ten zu sol­chen Si­tua­tio­nen, die von der KI aus­ge­löst wur­den, nur ge­lang­weilt bis über­cool: „Na und? Dann hal­lu­zi­niert die KI eben ein biss­chen. Ist doch nur Tech­nik, ver­sen­det sich, ist egal.“ Die­ses „Egal“ war ei­ne Chiff­re für ‚Haf­tet ja kei­ner da­für‘. Falsch ge­dacht.

Die Schon­frist für Al­go­pfusch ist end­gül­tig vor­bei.

Die Ge­rich­te ha­ben eine glas­kla­re Li­nie ge­zo­gen. Und das hat mas­si­ve Aus­wir­kun­gen dar­auf, wie Un­ter­neh­men, Messen, Medien und di­plo­ma­ti­scher Dienst künf­tig mit dem The­ma Dol­met­schen um­ge­hen müs­sen. Das Land­ge­richt Mün­chen I hat ge­ur­teilt (Az. 26 O 869/26), dass Goog­le di­rekt für feh­ler­haf­te Ant­wor­ten sei­ner KI-Zu­sam­men­fas­sun­gen haf­tet. Die Rich­ter ar­gu­men­tier­ten: Wer KI-Tex­te ge­ne­riert und als fer­ti­ges Er­geb­nis prä­sen­tiert, macht sich die­se In­hal­te zu ei­gen. Die­ses Prin­zip lässt sich eins zu eins auf das KI-Dol­met­schen über­tra­gen.

Ein Live-„Über­set­zungs“­tool spuckt nicht bloß Wör­ter aus ei­nem Wör­ter­buch aus, es ge­ne­riert ei­gen­stän­dig Sät­ze. Wenn die­ses Tool in ei­ner Ver­hand­lung gro­be Feh­ler macht oder, wie es so schön eu­phe­mis­tisch heißt, „hal­lu­zi­niert“, steht der Be­trei­ber oder das ein­set­zen­de Un­ter­neh­men voll in der Ver­ant­wor­tung. Da­zu kommt die EU-Pro­dukt­haf­tungs­richt­li­nie. KI-Sys­te­me gel­ten recht­lich als „Pro­duk­te“. Be­deu­tet: Der Her­stel­ler haf­tet bei Feh­lern ver­schul­dens­un­ab­hän­gig und un­be­grenzt.

Beim un­kon­trol­lier­ten Ein­satz von KI-Sys­te­men im Pro­fi-Be­reich re­den wir nicht über klei­ne Tipp­feh­ler. Wir re­den über hand­fes­te Ri­si­ken. In der Wirt­schaft kann eine falsch ge­dol­met­sch­te Klau­sel bei ei­ner Über­nah­me oder ein miss­ver­stan­de­nes De­tail in ei­ner Pa­tent­ver­hand­lung den Deal kom­plett zum Ein­sturz brin­gen. Das mün­det in Scha­dens­er­satz­for­de­run­gen, die in die Mil­lio­nen ge­hen. In der Di­plo­ma­tie kann ein Nu­an­cen-Feh­ler bei ei­nem Hin­ter­grund­ge­spräch in­ter­na­tio­na­le Ver­stim­mun­gen aus­lö­sen.

Ein Staat kann sich bei di­plo­ma­ti­schen Kri­sen nicht dar­auf be­ru­fen, dass „der Bot ei­nen schlech­ten Tag hat­te“. Bes­ser wis­sen müss­ten es ei­gent­lich die­je­ni­gen, die sol­che Tools ver­kau­fen.

Mo­der­ne Tech-An­bie­ter und Ver­triebs­leu­te ver­spr­echen das Blaue vom Him­mel, um ihre Soft­ware als vol­lwer­ti­gen Er­satz für mensch­liche Dol­met­scher zu po­si­tio­nie­ren. Sie ig­no­rie­ren da­bei be­wusst, dass die Tech­no­lo­gie ei­ner qua­li­fi­zier­ten Fach­kraft frap­pier­end un­ter­le­gen ist.

Zehn knall­har­te Grün­de, war­um KI-Sys­te­me das rich­ti­ge Dol­met­schen schlicht­weg gar nicht be­herr­schen kön­nen:
🛑 Lückenfantasie: KI er­fin­det bei Un­klar­hei­ten plötz­lich kom­plett ei­ge­ne In­hal­te da­zu, die Hal­lu­zi­na­tio­nen.
🛑 Kon­text­blind­heit: Ge­sell­schaft­li­che An­spie­lun­gen oder Kul­tur-Kon­tex­te wer­den nicht er­fasst.
🛑 Lärmkol­laps: Hin­ter­grund­ge­räu­sche oder Ne­ben­ge­sprä­che brin­gen das Sys­tem zum Ab­sturz.
🛑 Dia­lekt­schwä­che: Star­kes Nu­scheln oder lo­ka­le Ak­zen­te ver­zerr­en das Re­sul­tat voll­stän­dig.
🛑 Wortchaos: Wenn Men­schen dur­ch­ein­an­der­re­den, ver­liert der Al­go­rith­mus den Fa­den.
🛑 Kör­per­ig­no­ranz: Ge­stik und Mi­mik wer­den nicht ‚gesehen‘, ob­wohl sie die Be­deu­tung steu­ern.
🛑 Feh­ler­ket­ten: Ver­spricht sich der Red­ner, über­setzt die KI den Ab­bruch un­kor­ri­giert mit.
🛑 Wort­spiel­ab­sen­ce: Kom­ple­xe Me­ta­phern er­ge­ben nach der KI-Über­tra­gung oft kei­nen Sinn.
🛑 Iro­nie­taub­heit: Zwi­schen­tö­ne wie Sar­kas­mus ver­steht die Ma­schi­ne meis­tens wort­wört­lich.
🛑 Em­pa­thie­fer­ne­: KI kann un­höf­li­che Spit­zen in Ver­hand­lun­gen nicht de­es­ka­lie­rend glät­ten.

Ein Tool hat kein Un­rechts­be­wusst­sein. Ei­ne Soft­ware spürt kein Scham­ge­fühl, wenn sie ein Un­ter­neh­men in den Ru­in treibt, und man kann sie nicht vor Ge­richt zer­ren. Wir mensch­li­chen Dol­met­scher­in­nen und Dol­met­scher bie­ten et­was, das keine KI der Welt re­pli­zie­ren kann: Be­rufs­ethos und Haf­tung. Wir ste­hen mit un­se­rem Na­men, un­se­rem Ver­stand und, ganz prag­ma­tisch, mit un­se­rer Be­rufs­haft­pflicht­ver­si­che­rung für die ab­so­lu­te Prä­zi­si­on un­se­rer Ar­beit ge­ra­de.

Ar­beits­platz Dol­metsch­ka­bi­ne

Wir fil­tern das Nu­scheln, wir ver­ste­hen die Iro­nie, wir glät­ten die Wo­gen und wir le­sen zwi­schen den Zei­len, um das We­sent­li­che zu trans­por­tier­en. Wer am Dol­metsch­bud­get spart und auf die ver­meint­lich „güns­ti­ge“ KI setzt, spart am fal­schen Ende. Die Church of AI führt ihre Glau­ben­den aufs Glatt­eis. Denn „gut ge­nug“ kann ver­dammt teuer kom­men, wenn's schief geht. Und es geht schief, sie­he oben.

Wie se­hen Sie das? Ha­ben Sie in Ih­rem ge­schäft­li­chen All­tag schon er­lebt, dass KI-Über­set­zun­gen zu ech­ten Miss­ver­ständ­nis­sen ge­führt ha­ben? Schrei­ben Sie's mir gern in den Kom­men­ta­ren!

Herz­li­che Grü­ße aus der Ka­bi­ne (Som­mer­uni­ver­si­tät),
Ihre
Ca­ro­li­ne Eli­as

______________________________
Fo­to: C.E. (Ar­chiv)

Von Sauen und Eichhörnchen

Herz­lich will­kom­men auf den Sei­ten ei­ner Dol­met­sche­rin, auf de­nen ich über Spra­che und Wör­ter schrei­be und über das, was zwi­schen den Zei­len liegt. Ich bin Si­mul­tan­dol­met­sche­rin, ar­bei­te bei Kon­fe­ren­zen, auf Mes­sen und be­glei­te De­le­ga­tions­rei­sen. Heu­te: KI-Mitt­woch!

Mensch vs. Ma­schi­ne

Diens­tag, wir sind auf ei­ner Dis­kus­sions­ver­an­stal­tung an­läss­lich der Grü­nen Wo­che. Es geht um Re­na­tu­rie­rung, um EU-För­der­sche­ma­ta, um Welt­po­li­tik und die Aus­wil­de­rung von Tie­ren bzw. das Vor­kom­men von Wöl­fen. Der Red­ner sagt auf Deutsch: „Ich spre­che jetzt zum Kon­flikt­po­ten­zial aus un­se­rer Si­cher­heits­per­spek­ti­ve, wir sind in Ös­ter­reich, kaum ha­ben wir ein The­ma ein­ge­kreist, wir ken­nen das in un­se­rem ber­gi­gen Bun­des­land … wird dann die nächs­te Sau durchs Dorf ge­jagt.“

Er spricht leicht un­ko­or­di­niert, sucht sei­ne Ge­dan­ken zu­sam­men, eben so, wie Men­schen oft spre­chen. Die Be­zü­ge ent­ste­hen in den Köp­fen der Hö­rer­schaft.

Ich sit­ze zur Ab­wechs­lung mal im Pub­li­kum, denn hier „dol­metscht“ eine Wun­der­kis­te. Al­ler­dings macht die KI dar­aus auf Fran­zö­sisch, zu­rück­über­setzt ins Deut­sche: „... In un­se­rem ös­ter­rei­chi­schen Bun­des­land wis­sen wir, dass im Ge­bir­ge die Jä­ger dann die Wild­schwei­ne ein­krei­sen und im Dorf ja­gen.“ Ein Teil des Pu­bli­kums lacht. Das La­chen ist aber kein freund­li­ches, ver­bind­li­ches, son­dern ein un­gläu­bi­ges La­chen, vol­ler Hohn. 

Der Red­ner schaut ver­dutzt. Er weiß, dass die KI „dol­metscht“. Er va­ri­iert den Aus­gangs­satz. Die KI macht dar­aus, rück­über­setzt ins Deut­sche: „Wir sind in Ös­ter­reich. Wir ken­nen das in un­se­rer be­grenz­ten Berg­re­gi­on. Da wird das nächs­te Op­fer durch das Dorf ge­jagt.“ Wie­der Ge­läch­ter vol­ler Ir­ri­ta­ti­on.

Ein­schub: Was hier pas­siert, ist kein lus­ti­ger Aus­rut­scher und auch kein Mo­ment von „... sind ja nur Kin­der­krank­hei­ten des Sys­tems“, die sich „weg­trai­nie­ren“ lie­ßen. Es ist ein sys­te­mi­sches Pro­blem. Kurz­ge­fasst über­trägt die KI so ähn­lich, wie wir das von Au­to­com­ple­te ken­nen, wenn das Sys­tem ein an­ge­fan­ge­nes Wort "fer­tig­schreibt“. Der Rest ist in meh­re­ren Schrit­ten ähn­lich au­to­ma­ti­siert, sie­he den Kas­ten ganz un­ten. Ein­schub­en­de.

In der Dis­kus­si­on zur Agrar­po­li­tik war zu­vor von Wöl­fen die Re­de ge­we­sen, die Scha­fe rei­ßen. Die KI weiß nicht, was im Ge­gen­satz zu ei­ner ech­ten Hatz die Re­de­wen­dung „ei­ne Sau durchs Dorf ja­gen“ be­deu­tet. Sie be­zeich­net kei­ne rea­le Hand­lung, son­dern ei­nen ge­sell­schaft­li­chen Me­cha­nis­mus: die nächs­te künst­lich auf­ge­bla­se­ne Auf­re­gung, das nächs­te me­dia­le Ab­len­kungs­ma­nö­ver. Ein mensch­li­cher Dol­met­scher hät­te das so­fort er­kannt und rich­tig über­tra­gen. Die KI hin­ge­gen zer­legt den Aus­druck in Ein­zel­tei­le: Sau, Dorf, ja­gen. Sie pro­du­ziert wört­li­che Bil­der, wo Be­deu­tung ge­meint war.

Be­mer­kens­wert ist der Mo­ment, als der Red­ner ver­sucht hat, sich der Tech­nik an­zu­pas­sen. Er hat ver­ein­facht, re­du­ziert und da­mit un­ge­wollt das Er­geb­nis ver­schlech­tert. Es ist ein wich­ti­ger Mo­ment: Die Kom­mu­ni­ka­ti­on rich­tet sich nicht mehr nach den Men­schen im Raum, son­dern nach den ver­mu­te­ten Gren­zen der Ma­schi­ne. Nicht die Kom­mu­ni­ka­ti­on steht im Mit­tel­punkt, son­dern ein un­zu­läng­li­ches Hilfs­mit­tel für Kom­mu­ni­ka­ti­on.

Hier hat­te ein Tech­nik­an­bie­ter ver­spro­chen, dass es mög­lich sei, die Ar­beit von uns Dol­met­sche:rinnen kom­plett durch KI zu er­set­zen. „Schnel­ler“, „bil­li­ger“, „ska­lier­bar“: So oder so ähn­lich lau­ten die Schlag­wor­te auf sei­ner Web­sei­te. Was da­bei sys­te­ma­tisch aus­ge­blen­det wird: Dol­met­schen ist kei­ne rein tech­ni­sche Über­tra­gungs­leis­tung, son­dern ei­ne hoch­kom­ple­xe mensch­li­che Tä­tig­keit, die Ver­ant­wor­tung trägt ... für die Be­deu­tung und den Kon­text, al­so da­für, dass die In­hal­te bei den Men­schen an­kom­men.

Dol­met­schen ist kein Wör­ter­schub­sen. Es geht da­bei um Sinn, Sprech­ab­sich­ten, Vor­wis­sen und Zie­le der Kom­mu­ni­ka­ti­on. Nur Men­schen kön­nen den je­wei­li­gen kul­tu­rel­len Kon­text mit­den­ken. Oft gibt es ei­ne Ebe­ne, die sich bei ober­fläch­li­chem Zu­hö­ren nicht er­schließt, die der im­pli­zi­ten Be­deu­tun­gen. Wir Dol­met­scher:in­nen sind dar­auf trai­niert, si­tua­tiv an­ge­mes­sen zu über­tra­gen, in Echt­zeit, oft un­ter ho­hem Druck, manch­mal in kon­flikt­ge­la­de­nen oder exis­ten­ziel­len Si­tua­tio­nen: vor Ge­richt, in me­di­zi­ni­schen Ge­sprä­chen, in po­li­ti­schen Ver­hand­lun­gen, in Asyl­ver­fah­ren, in Kri­sen. In sol­chen Set­tings sind KI-Feh­ler gar nicht mehr lus­tig. Sie ver­än­dern Be­deu­tun­gen, ver­schie­ben Ver­ant­wort­lich­kei­ten, füh­ren zu Miss­ver­ständ­nis­sen mit rea­len Kon­se­quen­zen, z.B. un­be­grün­de­te Ab­schie­bung oder Tod.

Das Schei­tern der Ma­schi­ne ist rasch er­klärt: KI-Sys­te­me ar­bei­ten sta­tis­tisch. Sie be­rech­nen Wahr­schein­lich­kei­ten auf der Ba­sis vor­han­de­ner Da­ten, und seit ei­ni­ger Zeit wer­den der Quatsch aus den „aso­zia­len“ Me­di­en so­wie frü­he­re KI-Er­geb­nis­se mit hin­ein­ver­wurs­tet. KI-Sys­te­me ver­ste­hen nicht, was sie sa­gen, sie er­ken­nen we­der dop­pel­te Bö­den noch Macht­ver­hält­nis­se. 

Bei KI-Feh­lern gibt es kein Si­cher­heits­netz. Sie kor­ri­giert sich nicht aus Ein­sicht, sie hat kei­ne Kol­le­gin ne­ben sich sit­zen, die sanft ein­greift, so dass sich die ak­ti­ve Dol­met­scher:in kor­ri­gie­ren kann. Sie knallt dem Pu­bli­kum ih­ren Out­put um die Oh­ren. Fer­tig. (Und ja, Dol­met­scher:in­nen aus Fleisch und Blut ma­chen auch mal Feh­ler. Mir wur­de zwei­mal mit­ten in ei­nem Ein­satz mit­ge­teilt, dass ein An­ge­hö­ri­ger im Ster­ben liegt, ein­mal war's ein Fehl­alarm. Da­nach war ich ei­ni­ger­ma­ßen out of or­der. Wir Men­schen sind zum Glück kei­ne Ma­schi­nen.)

Be­son­ders pro­ble­ma­tisch ist das Macht­ge­fäl­le, das durch KI-Dol­metsch­sys­te­me ent­steht. Wer die Tech­nik kon­trol­liert, kon­trol­liert die Kom­mu­ni­ka­ti­on. Trans­pa­renz über Trai­nings­da­ten, Ver­zer­run­gen, Aus­las­sun­gen oder Prio­ri­sie­run­gen fehlt meist. Dass KI be­ste­hen­de ge­sell­schaft­li­che Un­gleich­hei­ten re­pro­du­ziert und ver­stärkt, ist in­zwi­schen gut do­ku­men­tiert, auch im sprach­li­chen Be­reich. Dia­lek­te, phy­sio­lo­gi­sche Be­ein­träch­ti­gun­gen, Min­der­hei­ten­spra­chen, kurz: je­de Form von nicht­nor­mier­ten Sprech­wei­sen, wo­zu aus Sicht der Ma­schi­ne lei­der auch Ge­füh­le, Iro­nie oder Rück­fra­gen zäh­len, fal­len rasch un­ter den Tisch oder wer­den „glatt­ge­bü­gelt“. Die Aus­gangs­tex­te sind vol­ler Ste­reo­ty­pen, sie wer­den mun­ter ver­wen­det, ih­re Nut­zung da­mit ver­stärkt: Män­ner steu­ern den Be­trieb, Frau­en ma­xi­mal die Melk­ma­schi­ne.

Hin­zu kommt ein öko­no­mi­sches In­ter­es­se, das wir of­fen be­nen­nen müs­sen: Hier wur­de nicht auf die KI zu­rück­ge­grif­fen, um die Kom­mu­ni­ka­ti­on zu ver­bes­sern, son­dern ei­ner­seits, um Kos­ten zu sen­ken, an­de­rer­seits, um den Ge­winn auf die Sei­ten der Tech-An­bie­ter zu ver­schie­ben. Mensch­li­che Ar­beit gilt oft als „zu teu­er“, Er­fah­rung als „in­ef­fi­zi­ent“. Dass ne­ben der Qua­li­tät auch Ver­läss­lich­keit und ethi­sche Ver­ant­wor­tung auf der Stre­cke blei­ben, wird bil­li­gend in Kauf ge­nom­men, so­lan­ge kurz­fris­tig die Rech­nung stimmt. Und es droht ei­ne Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­mög­lich­kei­ten für un­se­rei­ner bei wach­sen­der Ver­wir­rung des Pu­bli­kums durch er­schüt­ternd schlech­ten KI-Aus­wurf. Ich den­ke es wei­ter: Den Ge­mein­den wer­den Steu­er­ein­nah­men feh­len, denn ein Teil des Ge­winns fließt zu den nord­ame­ri­ka­ni­schen Tech-Bros ab.

Ich schät­ze mal, auch Sie, liebe Le­se­rin, lie­ber Le­ser, ha­ben die KI schon mal für Tex­te ein­ge­setzt, z.B. Goog­le Trans­la­te oder Deepl. Das ging mal bes­ser, mal schlech­ter, denn die KI ist ein Werk­zeug, kann auch als Re­cher­che­hil­fe die­nen oder für nied­rig­schwel­li­ge, in­for­mel­le An­wen­dun­gen, et­wa für ei­ne gro­be ers­te Über­sicht über ei­nen fremd­spra­chi­gen In­halt. Da­bei ha­ben wir hof­fent­lich al­le ge­lernt, die KI kri­tisch zu hin­ter­fra­gen und Feh­ler ein­zu­kal­ku­lie­ren. Wenn's drauf an­kommt, sind dann wie­der wir Pro­fis nö­tig.

Denn rich­tig ge­fähr­lich wird die KI dort, wo sie Men­schen er­setzt, ob­wohl mensch­li­ches Ur­teil, Ver­ant­wor­tung und Be­zie­hung ent­schei­dend sind. Die Es­ka­la­ti­on ist schon ab­seh­bar. Wir er­le­ben schon jetzt, dass die Ei­gen­tü­mer der Tech-Fir­men ge­wis­se Be­grif­fe auf den In­dex set­zen und Be­grif­fe ma­ni­pu­lie­ren, und zwar per Or­dre de Muf­ti. Die Ver­bots­lis­te von Oran­ge face ist lang, sie be­inhal­tet u.a. die Wör­ter „Frau“, „Ge­sund­heit“, „Dis­kri­mi­nie­rung" und „Di­ver­si­tät“.

Dol­met­schen ist Be­zie­hungs­ar­beit. Dol­met­schen schafft Ver­stän­di­gung dort, wo es um In­hal­te und Kom­mu­ni­ka­ti­on geht und wo Miss­ver­ständ­nis­se rea­le Schä­den ver­ur­sa­chen kön­nen. Wer die­se Ar­beit voll­stän­dig au­to­ma­ti­sie­ren will, ver­kennt nicht nur die Kom­ple­xi­tät von Spra­che, son­dern auch ih­ren ge­sell­schaft­li­chen Wert.

Was bei dem Ter­min mit Bau­ern sonst oft falsch war: die Zu­ord­nung von Zah­len, die manch­mal in Tei­len wie­der­holt wur­den (FR>DE ist auch kom­pli­ziert, 96 ist auf Fran­zö­sisch vier (mal) 20 (plus) 16). Re­gel­mä­ßig fie­len In­hal­te weg, Lü­cken wur­den mit Be­grif­fen ge­füllt, die nie ver­wen­det wor­den wa­ren.

Die an­schlie­ßen­den Dis­kus­sio­nen wa­ren mau, fan­den nur zwi­schen Teil­neh­men­den der je­wei­li­gen Spra­che statt. Für ei­ne ord­ent­li­che Aus­wer­tung des De­sas­ters hät­te ich zwei End­ge­rä­te und zwei Auf­nah­me­ge­rä­te ge­braucht. Ich wuss­te nicht, dass mich bei der Dis­kus­si­on die KI er­war­ten wür­de.

Vie­le Ar­beits­schrit­te mit viel Stör­an­fäl­lig­keit

Das En­de ha­be ich nicht mit­be­kom­men, weil ich raus­ge­gan­gen bin. Ei­ne Ir­ri­ta­ti­on konn­te ich im­mer­hin re­kon­stru­ie­ren. Pé­nib­le­ment, l'écureuil s'ap­pro­che, hat ei­ne Frau aus dem Pu­bli­kum ge­hört. Hier ging gleich der ers­te Schritt schief: Bei „lang­sam nährt sich das Eich­hörn­chen“, wur­de aus „nährt“ ein­fach „nä­hert“.

______________________________
Fo­to: pixlr.com (Zu­falls­fund, farb­lich ver­än­dert)

Philosophisch fragwürdig

Bon­jour & hel­lo! Hier schreibt ei­ne Wort­schub­se! Sie ha­ben rich­tig ge­le­sen, ich schub­se Wör­ter. Die All­ge­mein­heit nimmt uns Si­mul­tan­d­ol­met­sche:rin­nen ähn­lich sel­ten wahr wie die Pro­fis im Gas­traum ei­nes Flug­zeugs (oft ab­schät­zig „Saft­schub­se“ ge­nannt). Aus Ig­no­ranz ent­steht da­bei zu oft Gleich­gül­tig­keit. Wir ha­ben lan­ge Aus­bil­dungs­zei­ten, im Schnitt 7,5 Jah­re, per­fek­tio­nie­ren Spra­che, Kul­tur, Fach­ge­bie­te, Me­tho­dik und Be­rufs­kun­de, da­zu kom­men As­sis­ten­zen. Heu­te: KI-Mitt­woch.

Neu­lich bei ei­nem Ber­li­na­le­emp­fang (bei dem ich aus Grün­den wohl aus­ge­la­den wur­de): Die KI lie­fer­te „Un­ter­ti­tel“ zu ei­ner live ge­hal­te­nen Re­de und der Aus­wurf der Ma­schi­ne war vol­ler Feh­ler und Pein­lich­kei­ten. Aber ir­gend­wie hat nie­mand rich­tig hin­ge­se­hen. Wer wird schon je­ne kri­ti­sie­ren, die ei­nen ge­ne­rös zum Es­sen oder auf Kaf­fee und Ku­chen ein­la­den?

Im Nach­hi­nein be­frag­te Leu­te mein­ten sinn­ge­mäß und nicht oh­ne Schmun­zeln: „Wir ken­nen die Re­den von G. be­reits, und die Ge­mein­plät­ze bei sol­chen An­läs­sen be­herrscht die Ma­schi­ne meis­tens gut.“ Dass aus Arte prompt „Arty“ wird, liest sich wie ei­ne Pe­ti­tes­se. Da­bei hat nie­mand auf dem Schirm, dass „Arty“ noch schnel­ler zu „Darty“ wird, der bri­ti­sche Haus­halts­ge­rä­te­händ­ler, der neu­er­dings Ber­li­na­le-Emp­fän­ge spon­sert. Na, pri­ma!

Und nein, die KI kann nicht dol­met­schen, LLMs kön­nen es nicht, und selbst wenn, wä­re es ge­fähr­lich für die De­mo­kra­tie, al­les par­tout aus­la­gern zu wol­len. War­um soll­ten sich Sprach­un­kun­di­ge mit 80 Pro­zent des ge­spro­che­nen Worts (oft in fal­scher Rei­hen­fol­ge, d.h. mit fal­schen Be­zü­gen) zu­frie­den­ge­ben, gar­niert mit 20 Pro­zent Vo­la­ti­lem: Leer­stel­len, von der KI Er­fun­de­nem oder eben Arty. 

War­um sol­len wir mög­li­cher­wei­se auch stra­te­gi­sche In­for­ma­tio­nen den gro­ßen Da­ten­kra­ken an­ver­trau­en? War­um sol­len wir die Gel­der, die sonst Men­schen in Eu­ro­pa zu­ge­flos­sen sind (und die als Kauf­kraft und Steu­ern hier ver­blie­ben sind), den Tech-Gi­gan­ten (vor al­lem in Über­see) zu­spie­len, die aus Geld­über­fluss und Selbst­über­schät­zung die De­mon­ta­ge der west­li­chen Welt fi­nan­zie­ren?

Dol­met­schen ist Ver­trau­ens­ar­beit, und noch nie ist ei­ne Do­lm­etsche­rin, ein Dol­met­scher, fer­tig vom Him­mel ge­fal­len. Die ve­rmeint­lich „ein­fa­chen“ Ein­sät­ze mit ih­ren Tisch­re­den, Höf­lich­kei­ten und Ge­mein­plät­zen sind für den Nach­wuchs ein Übungs­feld, um mit Lam­pen­fie­ber zu­recht­zu­kom­men, und sie ent­schä­di­gen auch uns Ge­stan­de­ne für an­de­re Ein­sät­ze, bei denen oft die (nicht ver­gü­te­te) Vor­be­rei­tung sehr auf­wän­dig ist, al­so in Sum­me gna­den­los un­ter­be­zahlt.

Die Sa­che mit den „al­ter­na­tiv­lo­sen“ KI-„Über­set­zern“ ist al­so nicht mo­dern und ef­fi­zi­ent, son­dern tech­nik­ver­liebt, un­zu­läng­lich und de­mo­kra­tie­feind­lich. Die KI über­nimmt auch kei­ne Ver­ant­wor­tung, nicht für ihre Er­geb­nis­se, nicht für even­tu­ell nö­ti­ge Re­pa­ra­tur­kos­ten. Die KI ist im wahrs­ten Wort­sin­ne ver­ant­wor­tungs­los. Nicht mehr und nicht we­ni­ger.

Die so­ge­nann­te KI ist nur künst­lich, aber kei­ne In­tel­li­genz. Das gro­ße, was­ser- und ener­gie­ver­schlin­gen­de Sys­tem ist das nichts an­de­res als ein enormes Auto com­ple­te. Sie ken­nen das vom Han­dy, wo wie von Geis­ter­hand Wör­ter fer­tig­ge­schrie­ben wer­den, die oft ge­nug falsch sind oder beim Tip­pen selbst nerv­tö­tend im­mer wie­der Be­grif­fe „fehl­kor­ri­gie­ren“. Ei­ner nann­te die KI mal auto com­ple­te on speed, ei­ne ge­dop­te au­to­ma­ti­sche Wort­ver­voll­stän­di­gung.

Und die KI ist der­zeit ein be­lieb­tes Spiel­feld für In­ves­tor:in­nen. Ei­ne enor­me Bla­se hat sich ge­bildet, die dem­nächst laut plat­zen wird. War­nung an die Po­li­tik: Haut sie nicht raus auf Kos­ten al­ler. Es ha­ben ge­nü­gend Wis­sen­schaft­le­rin­nen und Pro­gram­mie­rer ge­warnt.

Die ge­kop­pel­ten Ma­schi­nen kön­nen nicht den­ken, da­her feh­len oft Sinn­zusam­men­hän­ge, die über das Satz­en­de hin­aus­ge­hen. Die KI ver­ar­bei­tet Zei­chen­ket­ten, re­pro­du­ziert be­kann­te Mus­ter. Da­her „kann“ sie oft Ge­mein­plät­ze, ver­sagt aber be­son­ders bei Neu­em und Au­ßer­ge­wöhn­li­chem, was ja die Gründe fürs Ausrichten von Kon­fe­ren­zen überhaupt sind.

Die KI weiß nichts von Sprech­ab­sich­ten, die KI denkt oft auch nicht über den Punkt hin­aus. Na­tür­lich lässt sich viel ver­bes­sern mit gu­ten Brie­fings und Hin­ter­grund­in­fos. Aber wol­len Sie tat­säch­lich ei­ne Mit­ar­bei­te­rin/ei­nen Mit­ar­bei­ter ta­ge­lang Prompts üben las­sen, ei­ne Tech­nik­bu­de teu­er be­zah­len und am En­de dro­hen Pein­lich­kei­ten?

Die KI „rech­net“ zu­dem nicht mit der Feh­ler­an­fäl­lig­keit der Men­schen, mit Nu­scheln, Dia­lek­ten, kör­per­li­chen Be­son­der­hei­ten, Fehl­be­to­nun­gen, ver­tausch­ten Wör­tern oder la­p­sus lin­guae.

Als Zu­schau­er:in ken­nen Sie die „Fehl­le­sun­gen“ und Fehl­leis­tun­gen von au­to­ma­tisch ge­ne­rier­ten Un­ter­ti­teln, wie sie bei You­Tube, aber auch an­de­ren An­bie­tern, so­gar teu­er be­zahl­ten, an der Ta­ges­ord­nung sind (ich sa­ge nur Net­flix). Wenn mangelhafter Krem­pel dann wei­ter­über­tra­gen wird, wer­den die Feh­ler fort­ge­schrie­ben. Am En­de kommt stel­len­wei­se gro­ber Dop­pel­murks her­aus, und wenn der Text noch in ein Sys­tem Text to voice hin­ein­ge­ge­ben wird, ha­ben wir das nächs­te Ein­falls­tor für Feh­ler und die Ver­grö­ße­rung der Be­ste­he­nden. Und der Murks der einen KI, ih­r Aus­wurf, wird von der anderen KI dann als „neu­es“ Trai­nings­ma­te­ri­al verstoffwechselt.

Ein durch die KI er­zeug­ter Tipp­feh­ler im Un­ter­ti­tel, der auf dem durch­schnitt­li­chen Mo­ni­tor we­ni­ger als ei­nen Zen­ti­me­ter groß ist, er­reicht auf der Lein­wand (ab­hän­gig von de­ren For­mat, of cour­se) dann Ma­ße zwi­schen Hand­tel­ler und Schul­li­ne­al. Er fällt al­so auf.

Hier als Raus­schmei­ßer noch ei­ne lus­ti­ge Fra­ge und, *räus­per*, wohl­feil un­ter­mau­er­te Ant­wor­ten. He­lau! (Ach nee, heu­te ist ja Ascher­mitt­woch.)

Hier ei­ne Über­sicht über ei­ni­ge der ge­mach­ten Feh­ler: klick!

______________________________
Gra­fik: ChatGPT

KI-Murks (5)

Aus dem Ar­beits­all­tag ei­ner Dol­met­sche­rin kön­nen Sie auf die­sen Sei­ten ei­ni­ges er­fah­ren. Mei­ne Mut­ter­spra­che ist Deutsch, ich ar­bei­te haupt­säch­lich mit Fran­zö­sisch, ein we­nig mit Eng­lisch. Wir Dol­met­scher und Dol­met­sche­rin­nen ha­ben un­se­re Haupt­spra­chen, da­bei ist die A-Spra­che die Mut­ter­spra­che, B steht für die Haupt­ar­beits­spra­che, C für die so­ge­nann­te pas­si­ve Spra­che. Heu­te folgt der KI-Mitt­woch.

"Machine head"

Die KI wird der­zeit von Nerds un­be­dacht für den Ein­satz mit Spra­chen­ be­wor­ben, ger­ne auch oh­ne "Hu­man in the loop", und das, oh­ne auf die Stim­men von uns Pro­fis zu hö­ren. Wie kommt es zu die­sem Wan­del, dass die Stim­me von Pro­fis nicht mehr viel zählt? Wie kommt es ganz all­ge­mein zu im­mer mehr Schlud­rig­keit?

Die täg­li­chen An­for­de­run­gen, die an ei­nen be­ruf­lich wie pri­vat so ge­stellt wer­den, neh­men im­mer mehr zu, wäh­rend der Tag bei 48 Stun­den bleibt und die Nacht da­zu, um's mal sa­lopp zu sa­gen. Wo ich auch hin­se­he, be­ob­ach­te ich ei­ne zu­neh­men­de Ent-Pro­fes­sio­na­li­sie­rung. In mei­ner Bran­che ha­pert es auf Sei­ten der Kun­den­nach­fra­ge.

Wenn Un­fä­hig­keit und Un­wis­sen­heit auf ge­sunk­ene Stan­dards trifft, das be­rühm­te "gut ge­nug", sind Ka­ta­stro­phen pro­gram­miert. 

Im­mer sel­te­ner tref­fe ich auf Leu­te, die wirk­lich zu­hö­ren und dif­fe­ren­ziert er­fah­ren möch­ten, was wir ma­chen, wie und war­um ... und was der An­teil der Kun­den am Ge­lin­gen un­se­rer Ar­beit ist, näm­lich uns recht­zei­tig mit Hin­ter­grund­ma­te­ri­al zu ver­sor­gen. 80 Pro­zent der Dol­metsch­ar­beit sind Vor­be­rei­tung, hier spre­che ich von uns mensch­li­chen Dol­metscher:­in­nen, den ech­ten.

Denn das "Gut ge­nug" und "Tech­nik ist so toll" treibt ge­ra­de sehr ge­fähr­li­che Blü­ten, und zwar mit ei­ner "Dol­metsch­tech­nik", die die wer­ten Kun­den nicht stän­dig mit der Mail­nach­frage zu mehr Hin­ter­grund­in­fo nervt (wie wir's tun). Ist ja su­per prak­tisch. Mit ei­ner Tech­nik, die auch nachts ver­füg­bar ist, die kei­ne Es­sens­pausen braucht und über­haupt, die ja sooo we­nig kos­tet.

In Min­ne­so­ta, einem US-ame­ri­ka­ni­schen Bun­des­staat, wird jetzt für die Über­set­zung von Of­fi­zi­el­lem auf die KI "O­pen­AI" ge­setzt, wie Slator.com berichtet. Da­mit könne die Kommunikation schnel­ler und kos­ten­güns­tiger werden. Das Sys­tem sei für "kul­tu­rel­le Re­le­vanz" op­ti­miert wor­den, man ha­be "Ta­bel­len mit kul­tu­rell re­le­van­ten Be­grif­fen und Über­set­zun­gen er­stellt und (...) in­te­griert", um das "kul­tu­rel­le Be­wusst­sein" zu "ver­bes­sern." Das Gan­ze könnte auch ei­ne Ant­wort auf den Streik der Sprach­ar­bei­ter sein, die im Ja­nu­ar 2024 um bes­sere Ho­no­ra­re gekämpft hat­ten. 

Zu­dem be­rich­tet Slate über die Exis­tenz ei­nes "be­grenz­ten Pi­lot­pro­jekts mit ei­ner an­de­ren staat­li­chen Be­hör­de", das zur Auf­ga­be ha­be, "den Ein­satz der Sprach­funk­ti­on­en von ChatGPT für Echt­zeit-Dol­metschen zu tes­ten“. (Ich über­lege ge­ra­de, was Nicht­echt­zeit-Dol­metschen sein soll.) Ziel sei na­tür­lich, die La­ge je­ner im Be­hör­den­aus­tausch zu ver­bes­sern, die kein Eng­lisch beherrschen.

 

Der Ar­ti­kel ver­men­gt in Wort und Bild un­ter­schieds­los die Ar­beits­fel­der "Über­set­zen" und "Dol­metschen". Es kann nicht be­stä­tigt wer­den, dass die­ser Netz­ar­ti­kel von ei­ner Ma­schi­ne er­stellt wor­den ist. 

Ich fürchte, dass da­mit so man­che Ka­ta­stro­phen pro­gram­miert sind. Mei­ne Bran­che darf jetzt in fast je­dem Ge­spräch mit der Au­ßen­welt, beruflich oder privat, im Chor, in der Fa­mi­lie oder im Zug, die Feh­ler­quo­te der KI her­vor­he­ben und die Tat­sa­che, dass hier ei­ne Zwei-Klas­sen-Ju­stiz droht, denn wo der "Nor­mal­fall" die Ma­schi­ne ist (mö­ge die "Pro­be­zeit" kurz sein), kön­nen sich Be­gü­ter­te Mensch­en mit­brin­gen.

KI-ge­stütz­te Über­tra­gung ist un­zu­ver­lässig und lie­fert oh­ne mensch­li­ches Zu­tun nicht sel­ten den größ­ten Non­sens — und ja, ne­ben gu­ten Par­tien und auf den ers­ten Blick mög­li­cher­wei­se gu­ten Sät­zen. Die Out­puts sind he­te­ro­gen. Das wird sich auch in ab­seh­ba­rer Zeit nicht än­dern. Jene, die das Ge­gen­teil be­haup­ten, sind ent­we­der nicht in­for­miert, kor­rupt oder ver­die­nen am Ver­kauf der KI-Lö­sun­gen, die kei­ne "Lö­sun­gen" sind, denn die Re­pa­ra­tur kos­tet oft ein Viel­fa­ches. Im Be­reich Asyl­recht oder Ge­sund­heit ein­ge­setzt, kos­ten schon jetzt Nicht­pro­fis und die KI Men­schen­le­ben. 

Der in­ter­natio­na­le Dach­ver­band der Über­set­zer- und Dol­metscher­ver­bän­de hat dar­auf in ei­nem Po­si­ti­ons­pa­pier hin­ge­wie­sen und ne­ben diesen mensch­li­chen auch die fi­nan­ziel­len Kos­ten her­vor­ge­ho­ben: "Den ver­meint­li­chen fi­nan­zi­el­len und bud­ge­tä­ren Vor­tei­le müs­sen im Fall ei­nes Schei­terns den Fo­lge­kos­ten ge­gen­über­ge­stellt wer­den, die den Preis für ei­ne sach- und fach­ge­rech­te Im­ple­men­tie­rung der KI in die Ar­beit von Men­schen bei Wei­tem über­stei­gen." (Ar­gu­ments in its fa­vour that de­ri­ve from fi­nan­cial and bud­get­ary con­si­de­ra­tions be­lie a false e­co­no­my, as the costs as­so­cia­ted with fai­lure far out­weigh the cost of ap­pro­pria­te im­ple­men­ta­tion by hu­mans.)

Von der EU heißt es auch ge­ra­de, dass die KI ei­gen­stän­dig Web­sei­ten über­tra­gen wür­de. Dem geht al­ler­dings vor­aus­:
1. Hoch­gra­dig ko­di­fi­zier­te Spra­che
2. Die­se Spra­che wur­de und wird in der EU klein­tei­lig de­fi­niert und ab­ge­grenzt
3. Erst­klas­sige mensch­li­che Über­set­zung aus meh­re­ren Jahr­zehn­ten
4. Wie­der­holt ge­gen­ge­le­sene und kor­ri­gier­te Aus­gangs­tex­te
5. Von Pro­fis kor­rek­tur­gele­sene KI-Er­geb­nis­se

Es han­delt sich al­so nicht um "KI-Über­set­zun­gen", wie an vie­len Stel­len zu le­sen ist, son­dern um Über­set­zun­gen, die mit KI-Un­ter­stüt­zung von Men­schen ge­macht wer­den, also "KI in the loop".

Da­bei ist es der­ma­ßen leicht, schrä­ge Tö­ne in 'Über­tra­gun­gen', wie ich "Über­set­zun­gen" der KI nennen,  hin­ein­zu­be­kom­men. Hier zum Ab­schluss noch klei­ne Per­len aus der Pra­xis. Hier wur­den Han­dels­tex­te zum Ent­wurf zwi­schen Ver­bän­den "mal eben durch die KI ge­jagt" und die Er­geb­nis­tex­te ha­ben, vor­sich­tig aus­ge­drückt, für Ir­ri­ta­ti­onen ge­sorgt. Da­bei war der Aus­gangs­text auf Fran­zö­sisch, die deut­schen Teil­neh­mer:­in­nen der Sit­zung be­ka­men im Vor­feld ei­nes Termi­ns eine eng­li­sche "Übel­set­zung" zu­ge­schickt.

Im Agrar­kon­tex heißt "Be­stands­er­he­bung" auf Fran­zö­sisch re­cen­se­ment des ef­fec­tifs, zu­rück­über­setzt so­was wie 'die Köp­fe zäh­len' oder, in be­wuss­ter Fehl­über­set­zung, 'Volks­­zäh­lung der An­ge­stell­ten'. Spra­che hängt im­mer vom Kon­text ab, ge­ra­de im Fran­zö­sischen hat ein Wort oft sehr, sehr, sehr vie­le Be­deu­tun­gen. Prompt hat die KI auch work­force cen­sus an­statt stock sur­vey dar­aus ge­macht. Wenn Tie­re plöt­zlich mit Be­grif­fen "ge­zählt" wer­den, mit de­nen sonst nur Men­schen be­schrie­ben wer­den ... Oder der "But­ter­ab­satz", auf Fran­zö­sisch é­cou­le­ment du beur­re. Die KI macht aus dem Ver­kauf von But­ter, but­ter sa­les mit leich­ter "Hand" mal eben but­ter dis­po­sal, das Ver­nich­ten, Weg­schmei­ßen von But­ter. 

______________________________ 

Il­lus­tra­tion: pixlr.com-Zu­falls­fund

KI-Verzerrungen

Hello, bien­ve­nue und guten Tag hier beim Dol­metsch­we­blog. Seit 2007 be­rich­te ich in lo­ser Fol­ge über das Ar­beits­le­ben von Über­set­ze­rin­nen, Über­set­zern, Dol­metsch­er­in­nen und Dol­met­schern. Wir sind vor al­lem auf Kon­fe­ren­zen und bei De­le­ga­ti­ons­rei­sen tä­tig, aber auch in den Ku­lis­sen des po­li­ti­schen und wis­sen­schaft­li­chen Be­triebs. Heu­te: Gren­zen der KI. 

Rechts dop­pelt, links vier Fin­ger

Im Rah­men der Be­wer­bung un­se­res Teams um ei­nen Ein­satz hat mir ei­ne Kun­din neu­lich of­fen ge­sagt, dass sich un­ter den Mit­be­wer­bern auch ei­ne Fir­ma be­fin­de, die die Kon­fe­renz voll­stän­dig mit „KI-Dol­metsch­ern“ durch­füh­ren wol­le. Das sei zwar recht teu­er, hel­fe aber, Rei­se-, Re­stau­rant- und Ho­tel­kos­ten ein­zu­spa­ren. Ich at­me ein­mal tief durch. 
Jetzt ist es al­so pas­siert. Vor­be­rei­tet bin ich. Denn na­tür­lich sind wir ge­wapp­net, seit die­se Tech­nik viel Ri­si­ko­ka­pi­tal­ an­ge­zo­gen hat.

Mein Vor­schlag an die Da­me: Se­hen wir uns das doch ge­mein­sam in Ru­he an. 

Zu­nächst er­klä­re ich ihr, was die­se An­bie­ter kon­kret tun: Ge­spro­che­ne Spra­che wird zu­nächst in Text um­ge­wan­delt. Die­ser Text wan­dert an­schlie­ßend in ei­ne Über­set­zungs­ma­schi­ne. Ich nen­ne Goo­gle Trans­la­te und DeepL, sie be­stä­tigt, die­se selbst schon ge­nutzt zu ha­ben. Das Er­geb­nis wird da­nach in ein „Text-to-Speech-Pro­gramm“ ein­ge­speist, und „fer­tig“ ist die so­ge­nann­te au­to­ma­ti­sier­te Sprach­über­set­zung. Sie zeigt sich über­rascht, mit so vie­len Ver­ar­bei­tungs­schrit­ten ha­be sie nicht ge­rech­net.

Ich grei­fe ih­ren ei­ge­nen Ge­dan­ken auf: Je­der die­ser Schrit­te ist ein Ein­falls­tor für Feh­ler. In­te­res­san­ter­wei­se be­stand die Kun­din den­noch dar­auf, dass die An­bie­ter ihr ei­ne ho­he Ge­nau­ig­keit zu­ge­sagt hät­ten.

Also be­rich­te ich von un­se­ren Be­ob­ach­tun­gen. Da­bei wa­ren Feh­ler beim Hin und Her zwi­schen den Pro­gram­men nicht ein­mal das größ­te Pro­blem. Wir ha­ben zwei der ak­tu­ell am Markt recgt selbst­be­wusst auf­tre­ten­den An­bie­ter tes­ten dür­fen. Als höchs­te Ge­nau­ig­keit wur­den uns 95 Pro­zent an­ge­kün­digt.

Auff­äl­lig war Fol­gen­des: Die KI war­te­te, ge­nau­so wie wir, beim „Zu­hö­ren“ zu­nächst ab, bis klar war, wo­rum es ging. An­ders als wir spul­te sie das Ge­sag­te an­schlie­ßend wie­der­holt in über­höh­ter Ge­schwin­dig­keit ab. Zwi­schen­durch wur­de et­was nicht ver­stan­den, Be­grif­fe tauch­ten in fal­schen Be­deu­tungs­zu­sam­men­hän­gen auf, Aus­sa­gen bra­chen ab und wur­den spä­ter wie­der auf­ge­nom­men.

Ein­mal fehl­te ein zen­tra­ler Be­griff, weil der Red­ner zum Was­ser­glas griff und den Kopf mi­ni­mal vom Mi­kro­fon weg­be­wegt hat­te. Das Sys­tem ge­riet ins Sto­cken, lo­gi­sche Be­zü­ge gin­gen ver­lo­ren, am En­de kol­la­bier­te der Ab­satz, war al­les Murks. Ähn­li­che Ef­fek­te tra­ten auf, als ei­ne Red­ne­rin un­ter (si­mu­lier­tem) Stress falsch be­tont hat.

Was sonst noch pas­siert ist, lässt sich in un­se­rer Lis­te un­ten er­ah­nen.

Grund­sätz­lich zeig­te sich, dass die KI die Struk­tur der Re­den ver­än­dert hat: Ak­zen­tu­ie­run­gen ver­scho­ben sich, Schwer­punk­te wur­den ver­la­gert, teils so­gar For­de­run­gen in­halt­lich ver­än­dert. Ge­nau das hat auch die Dol­metsch­ab­tei­lung des Eu­ro­pa­rats in ih­rer Ver­öf­fent­li­chung Syn­thè­se de rap­port sur l’in­ter­pre­ta­tion au­to­ma­tique (speech-to-speech) be­stä­tigt [hier der Direktlink].

Auch die Welt­ge­sund­heits­or­ga­ni­sa­ti­on [Direktlink] hat die­se Ef­fek­te be­ob­ach­te­t. In ei­ner Ver­suchs­rei­he mit 90 ge­tes­te­ten Re­den lag die Ge­nau­ig­keit in Sum­me zwi­schen 5 und 83 Pro­zent. Die­se ver­än­der­ten Ar­gu­men­ta­ti­ons­li­ni­en sind ein­mal mehr der Be­weis da­für, dass die KI (na­tür­lich) nicht weiß, wel­che Kom­mu­ni­ka­ti­ons­stra­te­gi­en hin­ter den Aus­sa­gen steht. 

Doch das ist nur ei­nes von vie­len Pro­ble­men. Ich kür­ze mal ab.

Wir ha­ben der Kun­din zu KI-Ver­dol­metsch­ung ge­ra­ten, wenn:

• die Ver­an­stal­tung ei­nem 08-15-The­ma ge­wid­met ist, zu dem es be­reits mas­sen­haft Ma­te­ri­al im Netz gibt
• die Kom­mu­ni­ka­ti­ons­ab­sicht der Red­ner:in­nen un­wich­tig ist
• im Raum ga­ran­tiert Ru­he herrscht (kein Hus­ten, kein Stüh­ler­ü­cken)
• Red­ner:in­nen nicht un­ter Stress ge­ra­ten, kei­nen Ak­zent spre­chen und auch sonst nicht von der Norm­aus­spra­che ab­wei­chen
• nie­mand Emo­tio­nen zeigt, da die­se die Stim­me ver­än­dern
• kei­ne rhe­to­ri­schen Schlei­fen nö­tig sind, um Aus­sa­gen ein­zu­ord­nen oder kul­tu­rell an­schluss­fä­hig zu ma­chen
• nie­mand Rück­fra­gen stellt
• Hal­lu­zi­na­tio­nen der KI egal sind oder vom Pu­bli­kum so­fort als sol­che er­kannt wer­den
• kei­ne ge­schlech­ter- oder min­der­hei­ten­sen­si­ble Kom­mu­ni­ka­ti­ons­si­tua­ti­on vor­liegt, da KI nach­weis­lich be­ste­hen­de Vor­ur­tei­le ver­stärkt (be­dingt durch das Trai­nings­ma­te­ri­al)
• bei Fehl­über­tra­gun­gen nie­mand Ver­ant­wor­tung über­neh­men muss
• ein mög­li­cher po­li­ti­scher Miss­brauch der ei­ge­nen Da­ten voll­kom­men egal ist (Big Tech sitzt be­kann­ter­wei­se in den USA)

Sie hal­ten das für über­zo­gen? Al­le ak­tu­el­len wis­sen­schaft­li­chen Un­ter­su­chun­gen be­stä­ti­gen die­se Ein­schät­zun­gen. Und die Hal­lu­zi­na­tio­nen wer­den eher schlim­mer. Denn die KI hat das In­ter­net weit­ge­hend ab­ge­grast und trai­niert in­zwi­schen zu­neh­mend mit ei­ge­nen Aus­wür­fen. Die­se sind we­ni­ger ak­ku­rat als mensch­lich er­zeug­te In­hal­te. Die Qua­li­tät der Ge­samt­heit al­ler Pu­bli­ka­tio­nen sinkt, pa­ral­lel da­zu die Ge­nau­ig­keit der KI, die gro­be Feh­ler ein­baut.

Für die­se Feh­ler gibt es in­zwi­schen ei­nen Na­men: AI slop oder KI-Slop. Ge­meint sind In­hal­te, die auf den ers­ten Blick kor­rekt wir­ken, aber so echt sind wie die Spam-Mails, in de­nen ein An­walt Ih­nen 14 Mil­lio­nen Dol­lar ver­spricht. Die­se Mails sind leicht zu er­ken­nen, Slop hin­ge­gen nicht im­mer.

Wört­lich be­deu­tet the slop Brü­he, Schmutz­was­ser oder Rück­stand. Ge­meint sind mas­sen­haft pro­du­zier­te fal­sche In­hal­te, die plau­si­bel wir­ken und sich au­to­ma­tisch re­pro­du­zie­ren. Sie ver­zer­ren am En­de al­le KI-Aus­wür­fe, da die­se stets vom sta­tis­ti­schen Durch­schnitt des­sen aus­ge­hen, was zu­vor „re­zi­piert“ wur­de, sie­he oben.

Auch die Kun­din kann­te sol­che Bei­spie­le be­reits: Er­fin­dun­gen, Ver­zer­run­gen und Ab­sur­di­tä­ten in von der KI er­stell­ten Tex­ten oder Bil­dern.

Hier mein Schlen­ker zu­rück zum An­fang: Selbst wenn bei Kon­fe­ren­zen rei­ne La­bor­be­din­gun­gen herr­schen wür­den und die KI so­gar 95 Pro­zent kor­rekt über­trü­ge, blie­ben Rei­hen­fol­ge der Ar­gu­men­te, Ge­wich­tung des Neu­en und die feh­len­den fünf Pro­zent ent­schei­dend. Slop wird die KI im­mer pro­du­zie­ren. Das ist sys­te­misch.

Die­se Ver­zer­run­gen be­tre­fen auch un­se­ren Markt. Tat­säch­lich schaf­fen es ei­ni­ge Nerds, rei­ne KI-„Lö­sun­gen“ oh­ne Dol­metsch­er:in­nen zu ver­kau­fen. Das wird nicht lan­ge gut­ge­hen. Die Kun­din von oben hat die KI-Bu­de jetzt aus­sor­tiert.

In an­de­ren Fäl­len set­ze ich auf kri­ti­sche Rück­mel­dun­gen der End­kund:in­nen.

______________________________
Gra­fik: pixlr.com (Zu­falls­fund)